Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 09АП-27030/2009

г. Москва

Дело N А40-76387/09-75-458

21 января 2010 г.

N 09АП-27030/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-76387/09-75-458, принятое судьёй Нагорной А.Н. по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", Открытому акционерному обществу "Соколиная гора",

третьи лица: Недзвецкий Владимир Григорьевич, Недзвецкая Зинаида Тимофеевна о взыскании ущерба с ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" - в сумме 62005 руб. 20 коп. и с ОАО "Соколиная гора" - в сумме 3000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: от ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" - Филиппков В.А. по доверенности от 14.09.2009 N 187/09-09; от ОАО "Соколиная гора" Новикова Е.Г. по доверенности от 369 от 01.04.2009;

от третьих лиц: Недвезецкий В.Г. лично (паспорт серии 4505 N 058167); Недвезецкая З.Т. не явилась, извещена.

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" и ОАО "Соколиная гора" о взыскании 65005 руб. 20 коп ущерба, в том числе: с ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" - 62005 руб. 20 коп. и с ОАО "Соколиная гора" - 3000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату страхового возмещения своему страхователю в связи с заливом принадлежащего ему помещения, что послужило основанием для перехода к нему в порядке суброгации права требования к ответчикам.

Решением от 14.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав доводы истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины страхователя заявителя жалобы в заливе спорного помещения и причинении взысканного судом ущерба, факта страхового случая и отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика спорной суммы ущерба..

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель третьего лица возражал против её удовлетворения, отзывы на жалобу лица, участвующие в деле не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 23.11.2007 между истцом и Кикиной Ю.А. был заключен договор ИК N 1360015 страхования имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16/18, кв. 22, сроком на 1 год, в том числе по риску повреждения водой.

Условия, на которых был заключён данный договор, определены в "Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей", согласно пункту 4.2 которых истцом возмещается ущерб, причиненный в результате воздействия на застрахованное имущество воды вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

В период действия указанного договора, 12.02.2008 в стояке квартиры N 30 по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16/18, лопнул кран горячего водоснабжения, что привело к заливу застрахованной истцом квартиры N 22 и послужило причиной её повреждения, что подтверждено составленным ОАО "Соколиная гора" актом от 13.02.2008, в котором перечислены повреждения указанного имущества, а также указана причина залива - лопнувший кран ГВС в квартире N 30.

С учётом изложенного, Кикина А.Ю. обратилась 13.02.2008 с заявлением о выплате страхового возмещения N KB 1040685, а истец признал данный случай страховым и перечислил своему страхователю страховое возмещение в размере 65005 руб. 20 коп., что подтверждено актом осмотра застрахованного объекта от 26.03.2008 с расчетом размера ущерба и расходным кассовым ордером N 6066 от 25.04.2008.

Суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 данной нормы права установлено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно распоряжению Префекта Восточного административного округа г. Москвы от 29.08.2007 N 1437-В-РП "Об утверждении перечня домов, передаваемых в управление управляющей организации - ОАО "Соколиная гора", дом N 16/18 по ул. Щербаковская, передан в управление данному ответчику.

Условиями договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 установлено, что ОАО "Соколиная гора" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, в т.ч. содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2), осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 договора, в также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (пункт З.1.1.). Состав общего имущества в многоквартирном доме определен приложением N 1 к данному договору и включает в себя задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения, а также задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения, а перечень услуг и работ по содержанию общего имущества включает в себя проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения электротехнических устройств и устранение аварий в данных системах.

В свою очередь, отнесение квартирной разводки до водоразборной арматуры, включая вентиль (кран горячего водоснабжения в стояке), к общему имуществу многоквартирного дома предусмотрено и постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел П); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы_ заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в обязанности ОАО "Соколиная гора" входило содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том, числе указанного вентиля горячего водоснабжения, расположенного в стояке квартиры N 30 по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 16/18, авария которого послужила причиной залива квартиры N 22. В свою очередь, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственник квартиры N 30 Недзвецкий Владимир Григорьевич при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций пояснил, что кран визуально находился в нормальном состоянии, за время проживания в данной квартире он систематически визуально осматривал водопроводную разводку и при любых отклонениях от нормального состояния вызывал сантехника управляющей организации, между тем для проведения плановых проверок инженерного оборудования, до возникновения указанного страхового случая, специалисты управляющей организации ни разу не приходили. Ремонт в квартире данного третьего лица также не производился, данный кран им не переустанавливался и не менялся, причина, по которой он мог лопнуть заключалась не в его технической неисправности (которая визуально заметна не была), а в обеспечении водоснабжения (гидравлический удар, проведение каких-либо работ для поддержания системы или иных причин, не очевидных для него как неспециалиста в данной области).

Доводы ответчиков об отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины управляющей организации в заливе спорного помещения и причинении взысканного судом ущерба противоречат материалам дела и подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, положением указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется вина причинителя вреда.

При этом, заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств в отношении причин данной аварии, результатов обследования спорного крана ГВС и систем водоснабжения в стояке квартиры N 30, позволяющих придти к безусловному выводу об отсутствии вины управляющей организации в заливе спорного помещения и причинении подлежащего взысканию ущерба.

Доказательства того, что в ходе производимых до возникновения спорного страхового случая осмотров общего имущества жильцы квартиры N 30 не открывали дверь и отсутствовали дома, ответчиками также не представлены.

При этом, ответственность ОАО "Соколиная гора" за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" по договору страхования от 06.04.2007 N 68376-ОК, действовавшему в период с 24.04.2007 по 23.04.2008, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 3000 руб., а страховая сумма составляет 1000000 руб.

В соответствии с правилам страхования ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам (выгодоприобретателям), в результате совершения событий, предусмотренных договором страхования; страховым случаем признается наступление ответственности в результате причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков товара, работы, услуги (пункт 4.2 правил).

Статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Возмещение вреда, причиненного возникновением обязанности при страховании ответственности, производится путем прекращения этой обязанности ее исполнением надлежащему лицу; выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора.

При этом, в письме от 26.06.2009 N 1124-ДМ (т. 1 л.д. 62) по результатам рассмотрения убытка ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" сообщило второму ответчику о том, что из представленных документов не следует, что ОАО "Соколиная гора" оказывало свои услуги ненадлежащим образом, в связи с чем ответственность перед третьими лицами у него не наступила. Аналогичная позиция изложена в отзыве на иск и апелляционных жалобах, в которых ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" полагало, что страховой случай не наступил, а основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Данная позиция заявителя жалобы и второго ответчика правомерно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам и противоречащая материалам настоящего дела при отсутствии в последних доказательств надлежащего выполнения ОАО "Соколиная гора" функций управляющей организации по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, проведению профилактических работ, осмотров, наладкеа систем, планово-предупредительных ремонтов, устранению крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации. Представленный при рассмотрении дела апелляционным судом, составленный директором предприятия N 2 филиала N 4 "Восточный" ОАО "МОЭК", главным инженером ООО "Соколиная гора" и инспектором ОАО "МТК" 4-го района акт о том, что в период с 01.02 по 28.02.2008 режимы тепловодоснабжения указанного дома по ул. Щербаковская соответствовали нормативно-технической документации, являются лишь дополнительным подтверждением того, что залив произошёл именно в результате ненадлежащего исполнения своих функций управляющей организацией, а не по независящим от неё причинам. Основания полагать, что виновниками спорного залива являются третьи лица, как собственники квартиры N 30, апелляционным судом не установлены, поскольку спорный вентиль ГВС относился к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по поддержанию которого в исправном состоянии лежит на втором ответчике.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (за вычетом безусловной франшизы) 62005 руб. 20 коп. страхового возмещения и оставшейся части ущерба в размере 3000 руб. с ОАО "Соколиная гора", правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учётом того, что фактическая сумма ущерба ответчиками оспорена не была и документально подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-76387/09-75-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов