Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24680/2009

г. Москва

Дело N А40-62537/09-32-481

21.12.2009 г.

N 09АП-24680/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009г. по делу N А40-62537/09-32-481,

принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску ООО "Сигнал" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области

о взыскании 9 793 573 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Донцова Т.И. (доверенность б/н от 18.05.2009), Кемишев А.Н. (доверенность б/н от 18.05.2009);

от ответчика: Королева Е.С. (доверенность N 0I-06-08/136 от 08.09.2009);

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 9 793 573 руб. 40 коп., понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра на основании единых социальных проездных билетов по г.Невьянску Свердловской области и его пригороду в 2007 году (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением суда от 09.10.2009г. исковое заявление удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что государство не компенсировало в полном объеме расходы истца по предоставлению льгот категории пассажиров, меры поддержки которым предоставляются за счет средств федерального бюджета на основании Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем истцу были причинены убытки, выразившиеся в уменьшении его имущества на сумму произведенных, но не возмещенных расходов. Признав размер убытков подтвержденным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Российская Федерация в лице Минфина России не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте, таких полномочий и средств на осуществление этих полномочий в виде межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации не передавала.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 отменены нормы федеральных законов, которые предусматривали предоставление льгот по оплате проезда в общественном транспорте различным категориям граждан. К ведению субъекта Российской Федерации относится вопрос решения социальной поддержки за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте. Полномочия органов власти субъекта Российской Федерации по установленному Конституцией Российской Федерации предмету совместного ведения - социальной защите и социальному обеспечению - осуществляются данными органами самостоятельно за счет бюджета субъекта.

Минфин России, исходя из преамбулы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, Федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и статей 26.2, 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999, полагает, что предоставление бюджетам субъектов средств для обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, направлено не на исполнение расходных обязательств Российской Федерации, которые не возникли, а является материальной поддержкой и средством стимулирования субъектов.

Правоотношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации по своей сути представляют собой межбюджетный трансферт. Истец в данном межбюджетном трансферте не участвует, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, предъявление им иска к Российской Федерации в лице Минфина России является неправомерным.

В нарушение Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность истца не содержит сведений о заявленных убытках.

Судом первой инстанции не применен Федеральный закон от 31.03.2006г. N 44-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", в котором в статье 1 указано по строке "Транспортные услуги" о количестве поездок в год.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом убытков, поскольку не подтверждены надлежащими документами сведения расчета о стоимости проездного билета, средней дальности поездки, а также доли транспортного участия в общем объеме перевозок; считает необходимым использовать в расчете данные о количестве лиц фактически получивших ЕСПБ.

ООО "Сигнал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также указывает на то, что истцом не подтверждено количество фактически выданных ЕСПБ, не подтверждена стоимость месячного проездного билета для граждан на проезд в городском сообщении за год и проезда по пригороду, поскольку данная стоимость и дальность поездки самостоятельно определены истцом без согласования с главой муниципального образования.

Третье лицо - Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с отказом ООО "Сигнал" от иска в части.

В суде апелляционной инстанции ООО "Сигнал" заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 262 690 руб. 82 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против отказа от иска в указанной части не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Сигнал" от заявленного требования в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Сигнал" от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 262 690 руб. 82 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сигнал" 262 690 руб. 82 коп. убытков, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы ответчика по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров городским и пригородным автомобильным транспортом на платной основе.

Правительство Свердловской области 08.02.2005г. издало постановление N 92-ПП "О реализации нрав граждан на бесплатный проезд, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации", постановление N 137-ПП от 25.02.05г. "О порядке выдачи ЕСПБ отдельным категориям граждан" и постановление N 1054-ПП от 15.12.06г., "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2007 году".

В 2007 году истец во исполнение указанных нормативных актов и на основании договора N 54 от 07.12.06г. с Администрацией Невьянского городского округа оказал льготные услуги городских и пригородных пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.04г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципа организации законодательных (представительных) и исполнительных органов -государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.05г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защит, инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.04г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.95г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.95г. N5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования "Российская Федерация", поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год", абзацами 3, 4 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" и приложением 21 Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Поскольку в спорный период денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским и пригородным транспортом, включенных в федеральный регистр, из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в достаточном количестве не передавались, требование истца о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков является обоснованным на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует сложившейся судебной практике (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N2992/09).

Таким образом, довод ответчика о том, что предъявление иска к Российской Федерации в лице Минфина России является неправомерным, подлежит отклонению.

Истец представил суду апелляционной инстанции уточненные расчеты убытков, понесенных в 2007 году в связи с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта городского и пригородного сообщения для отдельных категорий граждан (федеральный регистр льготников).

Апелляционным судом проверены указанные расчеты убытков, они являются правильными, обоснованными и документально подтвержденными.

Для определения размера убытков истцом применен расчетный метод, который основан на таких показателях, как количество проданных социальных билетов, процент выполнения транспортной работы, стоимость проездного билета, в подтверждение которых в материалы дела представлены соответствующие документальные доказательства.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 3719/06, от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 05.02.2008 N 16069/07 определена правовая позиция по применению пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованности использования расчетного метода для определения размера понесенных транспортной организацией убытков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в расчете используются данные по количеству лиц, имеющих право на меры социальной поддержки.

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку в расчете истец, на основании справки Управления социальной защиты населения г. Невьянска (т. 1 л.д. 13-14), использовал то количество федеральных льготников, которые получили единый социальный проездной билет в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 92-ПП от 08.02.2005г. "О реализации прав граждан на бесплатный проезд, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации", что также подтверждается письмом Администрации Невьянского городского округа N 3686 от 29.09.2009г.

В соответствии с указанными документами, количество льготных категорий граждан, находящихся в ведении Российской Федерации, имеющих право на бесплатный проезд и получивших единый социальный проездной билет, составляет 2 229 человек в городе и 1 118 человек в пригороде.

Из данного количества льготников истец исключил те категории, проезд которых предусмотрен Законом Свердловской области "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области" N 190-03 от 24.11.2004г., а именно: инвалидов ВОВ (89 человек в городе и 18 человек в пригороде); военнослужащих с 1941 по 1945 года (14 человек в городе и 6 человек в пригороде). 2 229 - 89 - 14 = 2 126 человек (количество, использованное в расчете по городу (т.2 л.д. 4). 1 118 - 18 - 6 = 1 048 человек (количество, использованное в расчете по пригороду (т.2 л.д. 5).

Ответчик не доказал, что при расчете убытков истец учитывал одних и тех же лиц в городском и пригородном сообщении.

По каждому виду сообщения истцом сделан отдельный расчет, в которых для городского сообщения учтены только те лица, которые получили единый социальный проездной билет и пользовались правом бесплатного проезда в городе, и для пригородного сообщения учтены те лица, которые получили единый социальный проездной билет и пользовались правом бесплатного проезда в пригороде.

Таким образом, довод ответчика о наличии двух расчетов по одним и тем же лицам по городскому и пригородному сообщению является не обоснованным и не соответствует материалам дела.

Сведения о доле предприятия в городских и пригородных перевозках, о стоимости проездного билета, средней дальности ездки подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 16, т. 2 л.д. 6, 7, 8).

Довод ответчика о том, что убытки в заявленной истцом сумме не отражены в бухгалтерской отчетности истца, подлежит отклонению, поскольку право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан основано на законе и не может быть связано с наличием или отсутствием в бухгалтерской отчетности предприятия суммы убытков.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод ответчика о том, что в данном споре подлежит применению Федеральный закон от 31.03.2006 N 44-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" (статья 1), является несостоятельным, поскольку названный Закон, исходя из предмета его регулирования, не применяется к спорным правоотношениям.

В силу указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" 9 530 882 руб. 58 коп. убытков является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Сигнал" от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 262 690 руб. 82 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года по делу N А40-62537/09-32-481 в указанной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года по делу N А40-62537/09-32-481 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова