Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25483/2009

г. Москва

Дело N А40-78258/09-13-634

23 декабря 2009 г.

N 09АП-25483/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Контакт-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-78258/09-13-634,

принятое судьёй Высокинской О.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Скобелева Александра Гелиевича к Закрытому акционерному обществу "Контакт-Страхование" о взыскании 628204 руб. 16 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов А.В. по доверенности от 08.05.2009;

от ответчика: Стремякова Т.П. по доверенности от 30.07.2009 N 52/09.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скобелев Александр Гелеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Контакт-Страхование" о взыскании 628204 руб. 16 коп. ущерба, в том числе: 624504 руб. 16 коп. страхового возмещения, 3700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта. Также истец просил взыскать 30000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5000 руб. 00 коп. за вызов эксперта ООО "ДВС-Груп".

Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая в результате ДТП и неправомерным отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения за похищенное со склада истца имущество.

Решением от 14.10.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 543695 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 11936 руб. 95 коп. расходов по госпошлине и 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридической помощи, признав требования истца документально подтверждёнными в указанной части. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключённый сторонами договор страхования прекратил своё действие согласно пункту 10.4 Правил страхования в связи с неуплатой истцом страховой премии в установленный договором срок. С учётом изложенного, ответчик полагает, что предусмотренные законом основания, для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что уведомление о досрочном расторжении договора страхования до наступления страхового случая, в адрес ИП Скобелева А.Г. не направлялось. При этом, истец, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты страховой премии, полагает, что спорный договор страхования действовал на момент совершения ДТП, в результате которого был причинён заявленный к взысканию ущерб.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Согласно материалам дела, 22.07.2008 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь), был заключен договор N 000288 страхования автотранспортного средства Субару Трибека с государственным регистрационным знаком У388ВК199 по страховому риску "АВТОКАСКО".

При заключении данного договора, стороны согласовали порядок оплаты страховой премии: первый взнос в размере 24073 руб. 80 коп. в срок до 22.07.2008; второй взнос в размере 18055 руб. 35 коп. в срок до 22.10.2008 и третий взнос в размере 18055 руб. 35 коп. в срок до 22.01.2009.

Согласно квитанции N 000306 от 22.07.2008 истец оплатил лишь первый взнос в размере 24073 руб. 80 коп.

При этом, 28.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Субару Трибека, находившийся под управлением Стомокина А.А.

Согласно справке о ДТП от 28.02.2009 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2009, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стомокина А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля Субару Трибека, истец обратился в независимую экспертизу ООО "ДВС-Груп", согласно отчету от 20.05.2009 N 212 которой, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 624504 руб. 16 коп. (без учета износа деталей).

Ответчик по результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии, письмом от 03.04.2009 N И/09-87 от 03.04.2009, со ссылкой на положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10.4 и 12.1.8 Правил страхования отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причинение ущерба застрахованному имуществу имело место после наступления срока оплаты второй и третьей части страховой премии, в связи с чем указанное ДТП не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 10.4 Правил страхования, установлено, что заключением договора на условиях Правил страхования стороны предусмотрели следующие последствия неуплаты очередной части страховой премии (при поэтапной оплате страховой премии) в случае неуплаты страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии, все события, имеющие признаки страхового случая и произошедшие в период после наступления срока оплаты очередной части страховой премии, но не более 30 (тридцати) календарных дней, страховыми случаями не являются. Если в течение 30 (тридцати) календарных дней после наступления срока оплаты очередной части страховой премии она не будет оплачена, договор считается расторгнутым с 00 часов 00 минут 31 (тридцать первого) календарного дня, при этом ранее уплаченная по договору страхования страховая премия возврату не подлежит. Договором страхования могут быть предусмотрены иные последствия неуплаты очередной части страховой премии (при поэтапной оплате страховой премии)"

Аналогичные условия о прекращении договора страхования при нарушении сроков уплаты страховой премии согласованы сторонами в 6.1 договора страхования.

Таким образом, названные положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 22.07.2008 года, свидетельствуют о прямом согласовании сторонами одного из случаев прекращения договора - его расторжение при неоплате страхователем очередной части страховой премии.

На момент повреждения автомобиля в результате произошедшего 28.02.2009 прошло белее четырёх месяцев со дня, когда истцом должен был быть внесен очередной страховой взнос (22.10.2008). С учетом условий договора страхования и правил страхования, апелляционный суд полагает, что договор страхования на момент совершения указанного ДТП прекратил своё действие и обязательства по возмещению ущерба у страховщика отсутствовали, что также соответствует положениям пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации

В свою очередь, положения пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не является императивными, а в развитие положений пункта 3 той же статьи закрепляют правовые последствия неуплаты страховых взносов для тех договоров страхования, в которых просрочка в оплате страховой премии не приводит к автоматическому расторжению договора.

Также нельзя признать состоятельной ссылку истца на пункт 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". При этом, из приведенного в указанном пункте примера судебной практики следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора. В свою очередь, рассматриваемыми в настоящем случае правилами страхования не установлена обязанность совершения страховщиком каких-либо дополнительных действий в виде направления уведомления о расторжении договора или иного предъявления страховщиком требований к страхователю, при нарушении установленного сторонами порядка оплаты страховой премии.

Ссылка истца на положения пункта 10.7 правил страхования не может быть принята во внимание, поскольку согласно их буквальному толкованию, ими предусмотрено уведомление сторон о досрочном прекращении не менее чем за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения договора, в то время, как, пунктом 10.4 предусмотрен факт расторжения договора обусловленный лишь наступлением 00 часов 00 минут 31 календарного дня просрочки оплаты очередной части страховой премии, который не предполагает направление предварительного уведомления в первый день просрочки её оплаты.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. При этом, указанные положения пункта 10.4 правил страхования были необоснованно расценены судом первой инстанции, сославшимся на пункт 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, как право на односторонний отказ от исполнения обязательства, которым не воспользовался страховщик.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим арбитражным судом в определениях от 03.07.2009 N ВАС-7541/09 и от 07.07.2009 N ВАС-7733/09. а также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2006 по делу N КГ-А40/4735-06.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-78258/09-13-634 отметить, в удовлетворении иска ИП Скобелева А.Г. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скобелева А.Г. в пользу ЗАО "Контакт-Страхование" 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев