Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2010 г. N КГ-А40/1373-10 по делу N А40-78258/09-13-634 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб застрахованному автотранспортному средству, договор страхования прекратил свое действие в связи с невыполнением страхователем обязательств по уплате в установленный срок очередного страхового взноса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2010 г. N КГ-А40/1373-10 по делу N А40-78258/09-13-634

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Тарасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов А.В., по доверенности от 08.05.2009 г.,

от ответчика - Стремякова Т.П., по доверенности от 02.03.2010 N 22/ю,

рассмотрев 3 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Скобелева Александра Гелиевича на постановление от 23 декабря 2009 года N 09АП-25483/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М., по иску Индивидуального предпринимателя Скобелева Александра Гелиевича к ЗАО "Контакт-Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, установил:

Индивидуальный предприниматель Скобелев Александр Гелиевич (далее - Индивидуальный предприниматель Скобелев А.Г.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Контакт-Страхование" (далее - ЗАО "Контакт-Страхование") о взыскании 628204 руб. 16 коп. ущерба, в том числе: 624504 руб. 16 коп. страхового возмещения, 3700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта. Также истец просил взыскать 30000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5000 руб. 00 коп. за вызов эксперта ООО "ДВС-Груп".

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 11, 12, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования от 22.07.2008 N 000288 ЗАО "Контакт-Страхование" как страховщик не выплатило истцу сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - причинением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2009 г., застрахованному автотранспортному средству марки "Субару Трибека" (государственный регистрационный знак У388ВК199) ущерба, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 624.504 руб. 16 коп. невыплаченной добровольно суммы страхового возмещения и 3.700 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-78258/09-13-634 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Контакт-Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Скобелева А.Г. 543695 руб. 00 коп. страхового возмещения и 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридической помощи, признав требования истца документально подтверждёнными в указанной части. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции было отказано.

Частично взыскивая с ЗАО "Контакт-Страхование" сумму страхового возмещения по договору страхования от 22.07.2008 N 000288 в размере 543695 руб. 00 коп., суд первой инстанции признал исковое требование истца документально подтверждённым в указанной части. При этом суд, установив просрочку исполнения страхователем (Индивидуальным предпринимателем Скобелевым А.Г.) обязательств по договору страхования от 22.07.2008 N 000288 в части внесения очередного страхового взноса (премии), исходил из того, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования от 22.07.2008 N 000288, об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса (п. 10.4 Правил страхования) не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору страхования. Указал на то, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем принятых на себя обязательств по своевременному внесению страховых взносов, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

В этой связи, установив, что ЗАО "Контакт-Страхование" как страховщик не направляло в адрес страхователя (Индивидуального предпринимателя Скобелева А.Г.) уведомление об отказе от исполнения договора страховании после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса (после 22.10.2008 или после 22.01.2009), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2009 г. N 09АП-25483/2009-ГК решение суда первой инстанции от 14.10.2009 отменил, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения исковое требование Индивидуального предпринимателя Скобелева А.Г., арбитражный апелляционный суд исходил из положений п. 10.4 Правил страхования, в соответствии с которыми стороны предусмотрели следующие последствия неуплаты очередной части страховой премии (при поэтапной оплате страховой премии): в случае неуплаты страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии все события, имеющие признаки страхового случая и произошедшие в период после наступления срока оплаты очередной части страховой премии, но не более 30 (тридцати) календарных дней, страховыми случаями не являются. Если в течение 30 (тридцати) календарных дней после наступления срока оплаты очередной части страховой премии она не будет оплачена, договор считается расторгнутым с 00 часов 00 минут 31 (тридцать первого) календарного дня, при этом ранее уплаченная по договору страхования страховая премия возврату не подлежит.

Установив, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2009 г., в результате которого был причинен ущерб застрахованному автотранспортному средству марки "Субару Трибека" (государственный регистрационный знак У388ВК199), прошло более четырёх месяцев со дня, когда страхователем (истец) должен был быть внесен очередной страховой взнос (22.10.2008 г.), арбитражный апелляционный суд с учетом условий договора страхования от 22.07.2008 N000288 и Правил страхования (положения п. 10.4), являющихся его неотъемлемой частью, пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязательств перед страхователем по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования от 22.07.2008 N 000288 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие в связи с невыполнением страхователем обязательств по уплате в установленный срок очередного страхового взноса.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Скобелева А.Г., который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со ст. 954 ГК РФ договор страхования от 22.07.2008 N 000288 прекратил свое действие в связи с нарушением страхователем обязательств по своевременному внесению очередного страхового взноса (премии) сделан судом с нарушением правил толкования условий договора, предусмотренных ст. 431 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд применил положения п. 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 22.07.2008 N 000288, без учета положений п. 10.7 этих же Правил страхования, предусматривающих условие о том, что при наличии оснований для прекращения договора страхования каждая из сторон обязана уведомить другую сторону о прекращении договора за 30 дней письменно.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Контакт-Страхование" в судебное заседание кассационной инстанции явился, представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов кассационной жалобы возражал в полном объеме, полагает обжалуемое по делу постановление апелляционной инстанции принятыми арбитражным судом при правильном применении норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ЗАО "Контакт-Страхование", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2008 между Индивидуальным предпринимателем Скобелевым А.Г. (страховщик) и ЗАО "Контакт-Страхование" (страхователь), был заключен договор от 22.07.2008 N 000288 страхования автотранспортного средства марки "Субару Трибека" с государственным регистрационным знаком У388ВК199 по страховому риску "АВТОКАСКО".

Как усматривается из договора страхования от 22.07.2008 N 000288, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты страховой премии: первый взнос в размере 24073 руб. 80 коп. - в срок до 22.07.2008; второй взнос в размере 18055 руб. 35 коп. - в срок до 22.10.2008 и третий взнос в размере 18055 руб. 35 коп. - в срок до 22.01.2009 г.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что страхователем была внесена страховая премия в части оплаты первого страхового взноса в срок до 22.07.2008 в размере 24073 руб. 80 коп, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 000306 от 22.07.2008 и не оспаривалось сторонами по делу.

При этом, 28.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автотранспортному средству марки "Субару Трибека" с государственным регистрационным знаком У388ВК199, находившемся под управлением водителя Стомокина А.А.

В соответствии с представленными в материалы дела административными материалами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2009, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стомокина А.А., управлявшего автотранспортным средством марки "Субару Трибека" с государственным регистрационным знаком У388ВК199 и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля Субару Трибека, истец обратился в независимую экспертизу ООО "ДВС-Груп", согласно отчету от 20.05.2009 N 212 которой, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 624504 руб. 16 коп. (без учета износа деталей).

Из материалов дела усматривается, что страховщик - ЗАО "Контакт-Страхование" по результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии, письмом от 03.04.2009 N И/09-87 со ссылкой на положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 10.4 и 12.1.8 Правил страхования отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причинение ущерба застрахованному по договору страхования от 22.07.2008 N 000288 автотранспортному средству имело место после наступления установленных в договоре страхования сроков внесения страхователем очередных страховых взносов (второго - 22.10.2008 и третьего - 22.01.2009 соответственно) и до момента фактической оплаты в полном объеме страхователем оговоренной по договору страховой премии (02.02.2009 г.).

Из договора страхования от 22.07.2008 N 000288 следует, что договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ЗАО "Контакт-Страхование" от 23.04.2008 г., с которыми страхователь был ознакомлен при заключении договора, выразил свое согласие на заключение договора на условиях данных Правил страхования и получил их на руки, что подтверждается подписью страхователя и не оспаривалось его представителем.

Исходя из положений п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 10.4 Правил страхования установлено, что заключением договора на условиях Правил страхования стороны предусмотрели следующие последствия неуплаты очередной части страховой премии (при поэтапной оплате страховой премии): в случае неуплаты страхователем в оговоренные сроки очередной части страховой премии все события, имеющие признаки страхового случая и произошедшие в период после наступления срока оплаты очередной части страховой премии, но не более 30 (тридцати) календарных дней, страховыми случаями не являются. Если в течение 30 (тридцати) календарных дней после наступления срока оплаты очередной части страховой премии она не будет оплачена, договор считается расторгнутым с 00 часов 00 минут 31 (тридцать первого) календарного дня, при этом ранее уплаченная по договору страхования страховая премия возврату не подлежит. Договором страхования могут быть предусмотрены иные последствия неуплаты очередной части страховой премии (при поэтапной оплате страховой премии).

Как усматривается из материалов дела, аналогичные условия о прекращении договора страхования при нарушении сроков уплаты страховой премии согласованы сторонами в п. 6.1 договора страхования от 22.07.2008 N 000288.

Из изложенного следует вывод о том, что положения п. 6.1 договора страхования от 22.07.2008 N 000288 и п. 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 22.07.2008 года, свидетельствуют о прямом согласовании сторонами одного из случаев прекращения действия договора страхования от 22.07.2008 N 000288 - его расторжении при неоплате страхователем предусмотренной договором очередной части страховой премии.

Таким образом, исходя из толкования условий п. 10.4 Правил страхования во взаимосвязи с п. 6.1 договора страхования от 22.07.2008 N 000288, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны на основании п. 3 ст. 954 ГК РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным законом, определили негативные последствия неисполнения страхователем обязательств по внесению в оговоренные договором сроки очередных страховых взносов в виде автоматического расторжения договора страхования от 22.07.2008 N 000288.

Установив, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2009 г., в результате которого был причинен ущерб застрахованному автотранспортному средству марки "Субару Трибека" (государственный регистрационный знак У388ВК199), прошло более четырёх месяцев со дня, когда страхователем (истцом) должен был быть внесен по условиям договора страхования очередной страховой взнос (22.10.2008 г.), арбитражный апелляционный суд с учетом условий договора страхования от 22.07.2008 N 000288 (положения п. 6.1) и Правил страхования (положения п. 10.4), являющихся его неотъемлемой частью, пришел к правомерному выводу об отсутствии у страховщика обязательств перед страхователем по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования от 22.07.2008 N 000288 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие в связи с невыполнением страхователем обязательств по уплате в установленный срок очередного страхового взноса.

Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, является обоснованным и соответствующим норме пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторонам договора страхования предоставлено право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 10.4 Правил страхования ЗАО "Контакт-Страхование" противоречат пункту 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимости применения требований ст. 452 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку норма пункта 4 статьи 954 ГК РФ не является императивной, а в развитие положений пункта 3 этой же статьи закрепляет правовые последствия неуплаты страховых взносов для тех договоров страхования, в которых просрочка в оплате страховой премии не приводит к автоматическому расторжению договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный. Так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Возможность наступления правового последствия в виде автоматического расторжения договора страхования в связи с несвоевременным внесение страхователем (истцом) страховой премии, подлежащей оплате в рассрочку, диспозитивно предусмотрена п. 3 ст. 954 ГК РФ, которая и была применена сторонами в условиях заключенного между ними договора страхования 22.07.2008 N 000288, что не противоречит положениям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя о несоответствии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Так, из приведенного в указанном пункте примера судебной практики следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

В свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", а также оценивая аналогичные доводы истца, исследовал условия Правил страхования ЗАО "Контакт-Страхование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования 22.07.2008 N 000288, пришел к обоснованному выводу о том, что в последних не установлена обязанность совершения страховщиком каких-либо дополнительных действий в виде направления уведомления о расторжении договора или иного предъявления страховщиком требований к страхователю при нарушении страхователем установленного сторонами в договоре порядка оплаты страховой премии.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со ст. 954 ГК РФ договор страхования от 22.07.2008 N 000288 прекратил свое действие в связи с нарушением страхователем обязательств по своевременному внесению очередного страхового взноса (премии) сделан судом с нарушением правил толкования условий договора, предусмотренных ст. 431 ГК РФ.

Как полагает заявитель, арбитражный апелляционный суд применил положения п. 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 22.07.2008 N 000288, без учета положений п. 10.7 этих же Правил страхования, предусматривающих условие о том, что при наличии оснований для расторжения договора страхования каждая из сторон обязана уведомить другую сторону о намерении досрочного расторжения договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования письменно.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки в арбитражном апелляционной суде и отклонены как несостоятельные.

Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия также не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения доводов заявителя в указанной части в связи с необоснованностью, поскольку из буквального толкования условий п. 10.7 Правил страхования следует, что о намерении досрочного расторжения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения договора, в то время, как пунктом 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 22.07.2008 N 000288 предусмотрен факт расторжения договора, обусловленный лишь наступлением 00 часов 00 минут 31 календарного дня просрочки оплаты очередной части страховой премии, который не предполагает направление предварительного уведомления в первый день просрочки её оплаты.

По мнению кассационной инстанции, сторонами в п. 10.4 Правил страхования было предусмотрено основание для досрочного прекращения договора страхования в случае неуплаты страхователем в установленный договором срок очередного страхового взноса в виде признания договора прекращенным.

Применяя положения ст. 451 ГК РФ, при толковании п. 10.4 Правил страхования арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что для прекращения договора страхования от 22.07.2008 N 000288 по п. 10.4 Правил страхования и п. 6.1 договора страхования от 22.07.2008 N 000288 фактически не требуется последующих действий страховщика по направлению контрагенту письменного уведомления о прекращении договора не менее чем за 30 дней.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и условий договора страхования от 22.07.2008 N 000288 не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года по делу N А40-78258/09-13-634 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.В. Тарасова