Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 09АП-27460/2009

г. Москва

Дело N А40-143871/09-65-767

01 февраля 2010 г.

N 09АП-27460/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-143871/09-65-767, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску ООО "СУ-155 КАПИТАЛ"

к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

о взыскании 177 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - П.Н. Иващенко

от ответчика - Е.Ю. Машонина

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 000 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 09.09.2009 N 0909-ЖК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и поступят на банковские счета ответчика (с указанием расчетных счетов и банков).

27.11.2009 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и поступят на банковские счета ответчика в кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации, в пределах заявленной по иску суммы - 117 000 000 руб., кроме счетов, на которые арест уже был наложен.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.11.2009 ходатайство истца удовлетворил частично, наложив арест на денежные средства ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в размере 116 989 127 руб. 83 коп., которые находятся и поступят на банковские счета ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации, кроме расчетных счетов, на которые арест наложен определением суда от 06.11.2009 (указаны в резолютивной части оспариваемого определения) и отказав в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в размере 10 872 руб. 17 коп. (уже арестованные в ходе исполнения определения от 06.11.2009).

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его. При этом указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, причинят ответчику значительный ущерб и сделают невозможным исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 данного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив названные обстоятельства и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Судом не увеличен размер денежных средств, на которые налагается арест. Им приняты меры в связи с тем, что принятыми ранее не достигнут требуемый результат по обеспечению исковых требований на случай их удовлетворения. Доказательств обратного, а именно фактического ареста денежных средств в ином размере, чем 10 872 руб. 17 коп., ответчик не представил. Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждена недостаточность наложения ранее ареста на денежные средства, находящиеся лишь на части счетов ответчика.

Доводы жалобы о том, что чистая прибыль компании за 1 квартал 2009 составила 11 856 000 руб., валюта баланса ответчика за указанный период составила 3 279 074 000 руб., а месячный оборот по счетам ответчика составляет более 600 000 000 руб. сами по себе не являются гарантией того, что решение суда будет исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры причинят ответчику значительный ущерб и сделают невозможным исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами, также не подтверждены соответствующими документами. К тому же эти доводы противоречат доводам ответчика о прибыли и оборотах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что на денежные средства в сумме 4 121 руб. 15 коп. находящиеся на расчетном счете ответчика в ОАО "Банк УРАЛСИБ", уже наложен арест, несостоятельны, поскольку определением Арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2009 обеспечительные меры в этой части отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.11.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, п.12 ч.1 ст.333.21, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-143871/09-65-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" из федерального бюджета сумму 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова