Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 09АП-4862/2010

г. Москва

Дело N А40-143871/09-65-767

29 марта 2010 г.

N 09АП-4862/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2010

по делу N А40-143871/09-65-767, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-155 КАПИТАЛ"

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал",

третье лицо:

Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации

о взыскании 117000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иващенко П.Н. по дов. от 14.12.2009;

от ответчика: Филатов К.В. по дов. N 36/03-2010/ЖК от 11.03.2010; Курсков В.В. по дов. N 354/12-2009/жк от 31.12.2009

от третьего лица: Андрусенко М.А. по дов. N 07-3-33/754 от 11.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

OOО "СУ-155 КАПИТАЛ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании 117 000 000 руб. выкупной стоимости за векселя, переданные по договору купли-продажи, срок оплаты по которому наступил в октябре 2009 года.

При этом, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2009 ходатайство истца удовлетворено. Приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в размере 117000000 руб., находящихся на расчетных счетах ответчика в банках АКБ "Хованский", ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", ЗАО КБ "Мира банк", ЗАО КБ "Независимый строительный банк", ЗАО КБ "Росэнергобанк", ЗАО КБ "Универсальные финансы", ОАО АБ "Евроинвест", ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации", ОАО АКБ "Электроника", ОАО Банк "Але-мар", ОАО Банк "ВТБ", ОАО "Банк УРАЛСИБ", ОАО "Московский коммерческий банк", ОАО "Промсвязьбанк".

При этом. 27.11.2009 истец вновь обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и поступят на банковские счета ответчика в кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации, в пределах заявленной по иску суммы - 117000000 руб., кроме счетов, на которые арест уже был наложен.

Определением от 30.11.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство истца, наложив арест на денежные средства ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в размере 116989127 руб. 83 коп., которые находятся и поступят на банковские счета ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации, кроме расчетных счетов, на которые арест наложен определением суда от 06.11.2009 (указаны в резолютивной части оспариваемого определения) и отказав в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в размере 10872 руб. 17 коп. (уже арестованные в ходе исполнения определения от 06.11.2009).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 частично удовлетворено ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4121 руб. 15 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2010г., ответчиком заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на арест принадлежащего ответчику недвижимого имущества: нежилое 3-этажное здание ЦТП N 1 общей площадью 957,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район. пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 3а (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2008 N 50-HBN957464, запись регистрации от 18.11.2008 N 50-50-20/139/2008-338), балансовой стоимостью 44422780 руб. 45 коп., с оборудованием балансовой стоимостью 14604581 руб. 09 коп.; нежилое 1-этажное помещение котельной общей площадью 637,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Бородинская, д.10 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2008 N 50-HBN957465, запись регистрации от 18.11.2008 N 50-50-20/139-2008-337), балансовой стоимостью 81747832 руб. 33 коп.

При этом, ответчик указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которые находятся, а также поступят на банковские счета ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в кредитных организациях, препятствуют осуществлению им своей хозяйственной деятельности, делает невозможным исполнение текущих обязательств, включая уплату налогов и выплату заработной платы, что влечёт нарушение прав соответствующих контрагентов ответчика.

Определением от 10.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер, указав на отсутствие в материалах дела нарушения принятыми обеспечительными мерами публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов, подтверждающих соразмерность балансовой стоимости указанного недвижимого имущества предмету настоящего иска.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о замене обеспечительных мер.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции ранее изложенных доводов о том, что принятые обеспечительные меры в виде ареста находящихся и поступивших в будущем денежных средств на всех расчётных счетах ответчика парализует осуществление им своей хозяйственной деятельности, препятствует исполнению обязательств перед третьими лицам, что способно повлечь причинение значительного ущерба заявителю и приводит к неоправданному ущемлению его прав.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, пояснив, что принятые обеспечительные меры не исполнены до настоящего времени и арест наложен на сумму, не превышающую один миллион рублей. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Третье лицо, оставило решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, что нашло своё отражение в представленном отзыве на неё.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика в размере 116989127 руб. 83 коп., которые находятся, а также поступят в будущем на банковские счета ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в кредитных организациях

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

При этом Кодекс допускает использование не только тех мер обеспечения иска, которые перечислены в статье 91 Кодекса, но и других мер, установленных судом.

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой ответчик указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению им своей хозяйственной деятельности, делает невозможным исполнение текущих обязательств, включая уплату налогов и выплату заработной платы, что влечёт нарушение прав соответствующих контрагентов ответчика.

При этом, необходимо отметить, что принятые обеспечительные меры, в силу статьи 27 Федерального закона "О банка и банковской деятельности", действительно не позволяют кредитным учреждениям, в которых открыты счета ответчика списывать денежные средства в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение требований работников ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о выплате задолженности по заработной плате и иных обязательств, в том числе перед бюджетом, которые согласно 855 статье Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются во второй, третьей, четвертой очереди, в то время как обязательство перед истцом подлежит исполнению в пятую очередь.

При наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из содержания бухгалтерского баланса ответчика за 3 квартал 2009 года (на дату, предшествующую принятия обеспечительных мер о наложении ареста) следует, что денежные средства на счетах ответчика составляли 105 тыс. руб., задолженность перед персоналом организации - 27168 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами - 816 тыс. руб., а по уплате налогов и сборов - 26209 тыс. руб..

Пояснения представителя истца об исполнении принятых обеспечительных мер на протяжении длительного периода времени с ноября 2010 года в незначительном размере, а также соотношение указанных в балансе размера денежных средств с указанными обязательствами ответчика, позволяют придти к выводу, что с учётом характера принятых обеспечительных мер в виде ареста всех находящихся и поступающих в будущем денежных средств, в данном виде они могут повлечь длительную неспособность ответчика осуществлять расчёты (в том числе первоочередные) со своими контрагентами, парализовать его деятельность и увеличить задолженность перед кредиторами всех уровней. При этом, безусловные основания полагать, что в данной ситуации, будут достигнуты цели принятых обеспечительных мер в виде полного обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта, в с учётом положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и длительного рассмотрения спора, отсутствуют.

Изложенное позволяет придти к выводу о необходимости замены принятых обеспечительных мер на арест принадлежащего ответчика недвижимого имущества в виде нежилого 3-этажного здания ЦТП N 1 балансовой стоимостью 44422780 руб. 45 коп., с оборудованием балансовой стоимостью 14604581 руб. 09 коп. и нежилого 1-этажного помещения котельной балансовой стоимостью 81747832 руб. 33 коп.

При этом, балансовая стоимость данного недвижимого имущества в размере 140 миллионов рублей превышает размер заявленных истцом требований, подтверждена бухгалтерскими документами ответчика, включая указанный баланс, акты о приёме-передаче объектов основных средств и бухгалтерскую справку от 19.02.2010, что позволит незамедлительно обеспечить исполнение решения по настоящему делу, соблюсти баланс интересов сторон, предотвратить причинение значительного ущерба как истцу так и ответчику, а также нарушение прав и публичных интересов третьих лиц.

Каких либо, существенных оснований полагать, что балансовая стоимость указанного недвижимого имущества отражена в бухгалтерской документации ответчика недостоверна или существенно завышена по сравнению с его рыночной стоимостью, при том, что она подлежит отражению в налогооблагаемой базе ответчика, апелляционным судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Возражений по стоимости данного недвижимого имущества истцом не заявлено.

Также суд принимает во внимание, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены решением суда первой инстанции от 16.02.2010 более месяца назад, а сведения об его обжаловании в апелляционном порядке в настоящее время отсутствуют, что свидетельствует о наличии у истца возможности получить соответствующий исполнительный лист и предъявить его к непосредственному исполнению в установленном законом об исполнительном производстве порядке.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении спорного ходатайства о замене обеспечительных мер основаны на неполном исследовании обстоятельств настоящего дела, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении спорного заявления ответчика о замене обеспечительных мер.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-143871/09-65-767 отменить.

Ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009, от 30.11.2009 и от 11.12.2009 по делу N А40-143871/09-65-767 в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в размере 116985006 руб. 07 коп., которые находятся и поступят на банковские счета ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации, удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество:

- нежилое 3-этажное здание ЦТП N 1 общей площадью 957,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район. пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 3а (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2008 N 50-HBN957464, запись регистрации от 18.11.2008 N 50-50-20/139/2008-338), балансовой стоимостью 44422780 руб. 45 коп., с оборудованием балансовой стоимостью 14604581 руб. 09 коп.;

- нежилое 1-этажное помещение котельной общей площадью 637,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Бородинская, д.10 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2008 N 50-HBN957465, запись регистрации от 18.11.2008 N 50-50-20/139-2008-337), балансовой стоимостью 81747832 руб. 33 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков