Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 09АП-9101/2010

г. Москва

Дело N А40-143871/09-65-767

07 мая 2010 г.

N 09АП-9101/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2010

по делу N А40-143871/09-65-767, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-155 КАПИТАЛ"

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал",

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации

о взыскании 117000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иващенко П.Н. по дов. от 14.12.2009;

от ответчика: Филатов К.В. по дов. N 36/03-2010/ЖК от 11.03.2010; Курсков В.В. по дов. N 354/12-2009/ЖК от 31.12.2009; Онишко Н.В. по доверенности от 08.02.2010 N14/02-2010/ЖК;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

OOО "СУ-155 КАПИТАЛ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании 117000000 руб. 00 коп. задолженности за векселя переданные по договору купли-продажи от 09.09.2009 N 0909-ЖК.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате переданных по указанному договору ценных бумаг.

Решением от 16.02.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявителем жалобы указано что указанный договор купли-продажи векселей является незаключённым в связи с отсутствием в нём сведений о векселедателе переданных ценных бумаг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым возражения ответчика являются необоснованными, поскольку спорный договор был исполнен сторонами в части приёма-передачи указанных ценных бумаг.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился. извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 09.09.2009 сторонами заключен договор купли-продажи векселей N 0909-ЖК, согласно которому векселедержатель (истец) обязался передать простые векселя покупателю (ответчик), а последний обязался принять вексель и уплатить по векселю денежную сумму (цену), указанную в пункте 1.4 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор является незаключённым в связи с несогласованностью сторонами предмета договора по причине отсутствия сведений о векселедателе подлежащих передаче ценных бумаг, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже. При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в пункте 2 названной данной нормы права указано, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила купли-продажи.

Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

О достижении сторонами согласия по существенным условиям спорного договора свидетельствуют следующие обстоятельства.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали предмет договора - два векселя N 001, N 002; вексельная сумма по каждому - 60000000 руб. 00 коп.; дата и место оставления - 29.07.2009, г. Домодедово Московской области; первый векселедержатель (лицо, в пользу которого выписывается вексель) - ООО "СУ-155 Капитал", г. Москва; оговорка о платеже - по предъявлению, но не ранее 29.07.2023; срок и место платежа - г. Домодедово.

В пункте 1.4 договора стороны установили цену договора в размере 117000000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик обязался перечислить истцу указанную в пункте 1.4 договора сумму в срок до 10.10.2009 при условии подписания сторонами акта приема-передачи векселя.

Исполняя свои обязательства по указанному договору истец передал, а ответчик принял спорные векселе, что подтверждено актом приема-передачи векселей от 09.09.2009, подписанным сторонами и скреплённым их печатями. Факт приёма-передачи спорных векселей заявителем жалобы не оспорен, в судебном заседании представители сторон представили на обозрение апелляционному суду идентичные копии являющихся предметом спорного договора векселей, выданных ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения у покупателя сомнений в подлинности векселя, а также отсутствия непрерывности ряда индоссаментов и других формальных признаков, которым должен соответствовать вексель, а также в случае, если заявления векселедержателя, упомянутые в пункте 1.2 договора окажутся недостоверными, покупатель имеет право в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом векселедержателя. В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора договор считается расторгнутым с даты письменного отказа.

Доказательства того, что заявитель жалобы воспользовался предусмотренным пунктом 2.2 договора правом в связи с наличием сомнений в подлинности векселя, а также отсутствия непрерывности ряда индоссаментов и других формальных признаков, которым должен соответствовать вексель, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены не были.

Ссылка ответчика на приложенное лишь к апелляционной жалобе письмо от 06.11.2009 N 1744/ЖК о возврате ненадлежащих векселей по мотивам незаключённости спорного договора от 09.09.2009 не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Доводов о существовании указанного письма от 06.11.2009 при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательства его направления в адрес истца не представлены даже в суд апелляционной инстанции.

При этом, заявитель жалобы не указал, какие дополнительные доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

Кроме того, в указанном письме от 06.11.2009 N 1744/ЖК отсутствует ссылка на отказ от исполнения спорной сделки по предусмотренным пунктом 2.2 договора основаниям.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и вступает в силу, становясь обязательным для сторон с момента его заключения (пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласованности предмета спорного договора купли-продажи векселей не нашли своего надлежащего бесспорного подтверждения в материалах дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства по оплате векселей в установленный договором срок заявителем жалобы не исполнены, задолженность ответчика составила 117000000 руб. 00 коп., доказательства её оплаты отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о ничтожности спорного договора как мнимой сделки также правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Между тем, истец не представил безусловных доказательств того, что при заключении спорного договора ответчики действовали недобросовестно и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу.

При этом, материалами подтверждено фактическое исполнение спорного договора купли-продажи истцом по передаче указанных векселей, а ответчиком в части исполнения обязанности их принять. Основания полагать, что исполняя условия указанного договора стороны преследовали цель прикрыть какую-либо другую сделку, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не представлено.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2010 по делу N А40-143871/09-65-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова