Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 09АП-26214/2009

Город Москва

N А40-101647/09-119-757

25 января 2010 г.

N 09АП-26214/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Центральное хранилище Банка России)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-101647/09-119-757 судьи Быковой Ю.Л., по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Центральное хранилище Банка России) к Государственному учреждению- Московскому региональному отделению ФСС РФ

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

Глазунова Т.Н. по дов. от 12.01.2009 N 1-11/14, паспорт 45 00 752507; Цветков В.А. по дов. от 12.01.2009 N 1-11/11, паспорт 45 02 408614;

от ответчика:

Киселева Н.С. по дов. от 17.06.2009, паспорт 29 00 088638; Румянцева Е.А. по дов. от 16.04.2009, паспорт 46 02 173261;

УСТАНОВИЛ

Центральный банк Российской Федерации (далее- Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению- Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ- МРО ФСС РФ) о признании незаконными действий по непризнанию страховым несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Князевым И.С.

Решением от 26.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому предусмотренных ст.198 АПК РФ оснований, а именно: несоответствия оспариваемых действий действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя. По мнению суда, ответчик обоснованно квалифицировал спорный случай как нестраховой, поскольку отсутствует документальное подтверждение его происшествия при выполнении пострадавшим лицом обязанностей, возложенных трудовым договором.

Не согласившись с принятым решением, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела протоколы опроса Князева И.С., Коробко Г.В., Лукьянчикова Н.Г., производственная инструкция Князева И.С., должностная инструкция Лукьянчикова Н.Г., акт N 2, свидетельские показания Лукьянчикова Н.Г. являются достаточными доказательствами того, что несчастный случай произошел при выполнении пострадавшим лицом обязанностей, возложенных трудовым договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ- МРО ФСС РФ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению в данном случае, и сделан верный вывод о том, что спорный случай обоснованно квалифицирован как не страховой. Полагает, что показаний Лукьянчикова Н.Г., пострадавшего Князева И.С. и Коробко Г.В. недостаточно для подтверждения факта повреждения здоровья Князева И.С. при исполнении обязанностей, возложенных на него трудовым договором, то есть несчастного случая на производстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что данный спор между сторонами должен рассматриваться арбитражным судом в порядке гл.24 АПК РФ. Указал на то, что несчастный случай произошел при использовании личного транспортного средства работника по распоряжению представителя работодателя в служебных целях. Пояснил, что возникший спор не затрагивает интересы Князева И.С., поскольку последнему выплачено пособие по социальному страхованию Банком, поэтому независимо от результатов рассмотрения дела материально-правовые интересы физического лица, затронуты не будут.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства, на основании полного исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств. Указал на то, что документальных доказательств, подтверждающих поездку пострадавшего Князева И.С. в хозяйственный магазин с использованием личного автотранспорта по указанию руководства, заявителем не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 25.02.2009 по устному распоряжению ведущего инженера отдела эксплуатации зданий и инженерных систем Хозяйственно-эксплуатационного управления Головного хранилища (г.Москва) Центрального хранилища Банка России Лукьянчикова Н.Г. электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Князев И.С. в рабочее время поехал с ним и слесарем-сантехником Коробко Г.В. на личной автомашине последнего в хозяйственный магазин для оказания квалифицированной помощи в выборе и приобретении электротоваров для производственных нужд.

При возвращении на место работы произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал Князев И.С.

Бригада скорой помощи, прибывшая на место происшествия, доставила Князева И.С. в Городскую клиническую больницу N 54, от госпитализации в которую пострадавший отказался.

27.02.2009 Князев И.С. был госпитализирован в Медицинский центр Банка России, где проходил лечение до 06.03.2009 включительно, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности- несчастный случай на производстве.

По данному факту на основании заявления Князева И.С. от 26.03.2009 в Головном хранилище (г.Москва) Центрального хранилища Банка России приказом от 30.03.2009 N ОДТ-205 была создана комиссия для проведения расследования произошедшего случая, по результатам которого был составлен акт от 10.04.2009 N 2 о несчастном случае на производстве.

Письмом от 13.04.2009 N 3-20-8/2915 акт от 10.04.2009 N 2 о несчастном случае на производстве и приложенные к нему документы были направлены в адрес филиала N 6 ГУ- МРО ФСС РФ.

Рассмотрев представленные Банком документы, филиал N 6 ГУ- МРО ФСС РФ, письмом от 04.05.2009 N 02-17/02/1420 (с приложением копии заключения от 17.04.2009 N 91), сообщил заявителю о том, что данный несчастный случай квалифицируется как не страховой, не приняв, таким образом, к зачету в счет страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве расходы Банка России по оплате листка нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком России требований, суд первой инстанции с учетом того, что указанным письмом ответчика затрагиваются имущественные интересы заявителя, а также субъектного состава и характера возникших правоотношений, правомерно рассмотрел спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых действий нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее- Закон об обязательном социальном страховании) физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст.3 Закона об обязательном социальном страховании несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору как на территории работодателя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставляемом работодателем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо его смерть.

В силу ч.3 ст.227 Трудового Кодекса РФ и п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства Труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 (Приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Работодатель (его представитель) для расследования несчастного случая должен незамедлительно образовать комиссию, а также в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган Фонда социального страхования о произошедшем несчастном случае (ст.229 Трудового кодекса РФ и Постановление Министерства Труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73).

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора Центрального хранилища Банка России от 30.03.2009 N ОДТ-205 была назначена комиссия для проведения расследования несчастного случая с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Хозяйственно-эксплуатационного управления Князевым И.С. (л.д.32).

По результатам проведенного расследования был составлен акт от 10.04.2009 N 2 о несчастном случае на производстве (л.д.34-38).

Письмом от 13.04.2009 N 3-20-8/2915 акт от 10.04.2009 N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с копиями материалов расследования был направлен в адрес филиала N 6 ГУ - МРО ФСС РФ (л.д.39).

По факту произошедшего страхового случая исполнительные органы Фонда социального страхования на основании акта расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 проводят экспертизу страхового случая в порядке, установленном Методическими рекомендациями о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая, утвержденными письмом Фонда социального страховании Российской Федерации от 03.07.2001 N 02-18/07-4808.

Специалисты исполнительного органа Фонда социального страхования на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страхового случая либо как нестрахового.

Рассмотрев представленные Банком документы, филиал N 6 ГУ- МРО ФСС РФ письмом от 04.05.2009 N 02-17/02/1420 сообщил заявителю о том, что несчастный случай, произошедший с Князевым И.С., квалифицируется как нестраховой. К данному письму также была приложена копия заключения от 17.04.2009 N 91 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) как страхового случая.

Таким образом, исходя из изложенного, о произошедшем страховом случае работодатель обязан известить исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, который производит его экспертизу и составляет заключение по нему, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно квалифицировал вышеуказанный несчастный случай как нестраховой, в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения пострадавшим Князевым И.С. обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Согласно ст.188 Трудового Кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ, амортизацию инструмента, личного транспорта и т.п., а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 расходы, связанные с использованием автомобилей для выполнения служебных обязанностей, должны быть подтверждены документально.

Подтверждением использования личного автомобиля для служебных поездок являются приказ руководителя организации с указанием размеров компенсации, путевые листы, содержащие информацию о месте следования автомобиля, соглашение сторон трудового договора о возможности использовании личного автомобиля для служебных целей и размеров возмещения расходов, чеки на приобретенный бензин и иные документы.

В настоящем случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, документальных доказательств, подтверждающих поездку в хозяйственный магазин с использованием личного автомобиля в служебных целях, заявителем не представлено.

Из протоколов опроса Князева И.С. и Лукьянчикова Н.Г. от 31.03.2009 и 02.04.2009, соответственно, следует, что в магазине были приобретены пакет плиточного клея, электропатроны и энергосберегающие лампочки (л.д.14-15, 22-23).

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Необходимость приобретения названных товаров для использования в служебных целях должна быть подтверждена предоставлением таких документов.

Из протокола опроса пострадавшего Князева И.С. от 31.03.2009 следует, что по указанию ведущего инженера Лукьянчикова Н.Г. он вместе с ним и слесарем-сантехником Коробко Г.В. на личной автомашине последнего поехал в рабочее время в хозяйственный магазин для приобретения электротоваров и пострадал в результате произошедшего на обратном пути дорожно-транспортного происшествия. Также Князев И.С. сообщил, что цель его поездки ему не ясна, поскольку приобретенные товары могли быть приобретены без его участия (л.д.14-15).

Согласно протоколам опроса начальника отдела эксплуатации зданий и инженерных систем Гордиевича М.С. и заведующего сектором отдела эксплуатации зданий и инженерных систем Донец С.В. указанные лица по поводу данной поездки пояснений дать не могут (л.д.18-21).

Кроме того, Комиссией по расследованию произошедшего случая установлен факт сокрытия Лукьянчиковым Н.Г. его происшествия и обстоятельства, при которых он произошел.

Как следует из служебной записки от 27.03.2009 ВН-22-12/667 начальника Хозяйственно-эксплуатационного управления Артюшина В.И., ведущий инженер Лукьянчиков Н.Г. о происшествии не доложил, больничный лист Князева И.С. оставил у себя и в табеле учета рабочего времени проставлял Князеву И.С. рабочие дни (л.д.13).

В судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы Лукьянчиков Н.Г., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что заведующий сектором Донец С.В. дал устное указание приобрести плиточный клей в магазине. В связи с необходимостью оказания квалифицированной помощи при приобретении электрооборудования Лукьянчиковым Н.Г. дано устное распоряжение Князеву И.С. о необходимости поездки в магазин. На обратном пути автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого и пострадал Князев И.С. (протокол судебного заседания от 21.10.2009 - л.д.87).

Таким образом, как достоверно установлено судом первой инстанции, документов, свидетельствующих о необходимости приобретения плиточного клея и электрооборудования, понесенных затратах и их возмещении, а также оплату расходов на поездку, заявителем также не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что Комиссия филиала N 6 ГУ- МРО ФСС РФ правомерно признала спорный случай нестраховым, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве.

Учитывая вышесказанное, ссылка подателя жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела протоколы опроса Князева И.С., Коробко Г.В., Лукьянчикова Н.Г., производственная инструкция Князева И.С., должностная инструкция Лукьянчикова Н.Г., акт N 2, свидетельские показания Лукьянчикова Н.Г. являются достаточными доказательствами того, что несчастный случай произошел при выполнении пострадавшим лицом обязанностей, возложенных трудовым договором, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, указанные выше, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемых действий требованиям законодательства и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных Банком России требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-101647/09-119-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко