Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-4858/2010

город Москва

N 09АП-4858/2010-ГК

27 февраля 2010 г.

Дело N А40-64739/09-73-241Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН"

на определение Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-64/09-73-241Б

принятое судьей Прудниковой В.Г.

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН".

Требование ОАО "Банк "Петрокоммерц"

при участии:

Представитель ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН": Сосюрко Б.С. по дов. от 09.12.2009г.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК": Капезин З.В. по дов. от 27.04.2009г.

Представитель ОАО "СИБУР-Русские шины": Пучков В.М. по дов. от 09.12.2009г.

Представитель ОАО "Банк "Петрокоммерц": Носова З.И. по дов. от 08.12.2009г.

Представитель ОАО "Сбербанк России": Ломако А.В. по дов. от 27.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Банк "Петрокоммерц" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН".

До принятия судом определения представитель ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" обратился с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "ТД "Мегашина".

Определением от 23 декабря 2009 г. Арбитражный судом г. Москвы отказано ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "ТД "Мегашина" в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" в рамках рассмотрения требования ОАО "Банк "Петрокоммерц".

ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным по доводам, приведенным в жалобе.

Просит определение отменить, в связи с тем, что ОАО "ТД "Мегашина" обязалось нести солидарную ответственность с должником перед кредитором.

Представитель ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

Представитель ОАО "Банк "Петрокоммерц" в судебное заседание явился, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения Арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009г. заявление должника ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

В силу ст.ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представитель работников должника представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрения вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как правильно указал суд в определении, доказательств того, что ОАО "ТД "Мегашина" относится к числу указанных лиц, в материалах дела не имеется, доказательств обратного представителем должника не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве должника о привлечении к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "ТД "Мегашина".

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ОАО "ТД "Мегашина" обязалось нести солидарную ответственность с должником перед кредитором.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку данное утверждение не относится к рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, действующим законодательством, а именно ст.ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-64739/09-73-241 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан