Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-753/2010, N 09АП-754/2010

город Москва

Дело N А40-90120/09-53-654

10.03.2010 г.

N 09АП-753/2010-ГК, N 09АП-754/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Птанской Е.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ", Инвестиционная компания центр

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009

по делу N А40-90120/09-53-654

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ"

третьи лица:

СТУП по продаже имущества,

ООО "Инвестиционная компания Центр",

Комитет по культурному наследию г. Москвы, ТСЖ "Большая Садовая, 10",

ЗАО "Центр внедрения и развития программ",

ЗАО "Тройка 5",

ООО "Техпробэкс",

УФРС по Москве

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии:

от истца: Шатихин Н.В. (по доверенности N Д/6259 от 22.12.2009, удостоверение N 17029)

от ответчика: Косов СИ. (по доверенности N б/н от 01.09.2009, удостоверение N 2525, выдано 04,03.2003)

от третьих лиц: СТУП по продаже имущества Москвы -Иванницкая Н.О. (по доверенности N 10/08-1 от 11.01.2010, паспорт серия 4507 466523),

ООО "Инвестиционная компания Центр"- Косов СИ. (по доверенности N б/н от 12.11.2009, удостоверение N 2525, выдано 04.03.2003),

Комитет по культурному наследию г. Москвы -Спиридонов А.А. (по доверенности N 16-03-206/8-116 от 21.12.2009, удостоверение N 22530),

ТСЖ "Большая Садовая, 10"- Пронякова В.В. по доверенности N б/н от 01.09.2009, удостоверение N 5633, выдано 27.12.2006),

ЗАО "Центр внедрения и развития программ" -Пронякова В.В. (по доверенности N б/н от 01.09.2009, удостоверение N 5633, выдано 27,12.2006)

В судебное заседание не явились: третьи лица ЗАО "Тройка 5", ООО "Техпробэкс", УФРС по Москве -извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент имущества города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТАРТКОМСТРОЙ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" на нежилые помещения площадью 67,0 кв.м. (подвал, пом.Х, комн.1-4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д.10; признании права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 67,0 кв.м. (подвал, пом.Х, комн.1-4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д.10.

Решением суда от 30.11.2009 г. признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ на нежилые помещения площадью 67,0 кв.м. (подвал, пом.Х, комн.), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д.10. Признано право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.

ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" и ООО "Инвестиционная компания Центр", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что сделка приватизации (договор купли-продажи от 01.11.1995) в отношении спорного имущества в установленном порядке не признана недействительной.

Заявители указали, что доказательств фактического владения спорным объектом недвижимого имущества истцом не представлены. Полагают, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В заседании апелляционной инстанции заявители жалоб настаивали на доводах своих жалоб.

Представители ЗАО "Тройка 5", ООО "Техпробэкс", УФРС по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Настаивая на признании права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения площадью 67,0 кв.м. (подвал, пом.Х, комн.1-4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д.10, и признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на эти помещения, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что:

На основании договора купли-продажи имущества ВАМ N 6964 от 01.11.95, заключенного с Фондом имущества г. Москвы, АОЗТ "Трока" (правопредшественник ЗАО "Тройка-5") в порядке приватизации (выкуп муниципального имущества) приобрело в собственность муниципальный комплекс, включая нежилое помещение, указанное в выписке из паспорта БТИ N 01-234/10 от 10.10.91.

В договоре купли-продажи имущества ВАМ N 6964 от 01.11.95 указано, что общая площадь помещений составляет 94,8 кв.м. Фондом имущества г.Москвы 04.11.95 АОЗТ "Тройка" было выдано также свидетельство на право собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, стр. 1, помещение площадью 94,80 кв.м.

Из регистрационного дела ЗАО "Тройка-5", представленного УФРС по Москве следует, что в договоре купли-продажи имущества ВАМ N26964 от 01.11.95 указана площадь помещений 94,80 кв.м., однако согласно выписке из технического паспорта N 234/10 и экспликации по состоянию на 08.12.98 площадь помещений составляет 87,2 кв.м. и расположены они на 1-м этаже, помещение III, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Из регистрационного дела следует, что ЗАО "Тройка-5" не приобретало в собственность спорные подвальные помещения. В регистрационном деле в карте реестра площадь помещений исправлена с 94,80 кв.м. на 87,2 кв.м. Согласно справке ТБТИ "Центральное" ранее площадь помещений составляла 94,8 кв.м., и изменилась на 87,2 кв.м. за счет перепланировки помещений.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА N 010067 от 22.09.99 на помещения площадью 87,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр.1, подтверждалось право собственности ЗАО "Тройка-5".

Договором купли-продажи недвижимости б/н от 11.10.04, заключенным между ЗАО "Тройка-5" и ООО "Техпробэкс", в собственность ООО "Техпробэкс" продана часть здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, 1-й этаж, помещение N 111, комнаты NN1, 1а, 2-4, 4а, 5-7, общей площадью 87,2 кв.м. По акту приема-передачи от 07.06.04. помещения площадью 87,2 кв.м. ЗАО "Тройка-5" были переданы ООО "Техпробэкс". Согласно поэтажному плану и экспликации, имеющимся в регистрационном деле ООО "Техпробэкс", помещения площадью 87,2 кв.м. расположены на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, помещение III, комнаты NN1, 1а, 2, 3. 4, 4а, 5, 6, 7. Подвальные помещения ООО "Техпробэкс" в собственность ни приобретало.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 31.10.07 ООО "Инвестиционная компания Центр" приобрело у ООО "Технопробэкс" помещения площадью 154,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, в том числе помещения 1-го этажа площадью 87,6 кв.м. (помещение III, комнаты N 1-5), а также помещения подвала площадью 67,0 кв.м. (помещение X, комнаты N 1-4). Доказательств законности оснований приобретения ООО "Инвестиционная компания Центр" помещений подвала площадью 67,0 кв.м. (помещение X, комнаты N 1-4) в дело не представлено.

Договором купли-продажи нежилого помещения б/н от 08.08.08, заключенным между ООО "Инвестиционная компания Центр" и ЗАО "Старткомстрой", помещения площадью 67 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1 (подвал, помещение X, комнаты 1-4), были проданы ЗАО "Старткомстрой".

Истец утверждает, что город Москва, как собственник спорных помещений, не распоряжался ими, не производил их отчуждения, спорные помещения являлись и до настоящего времени являются собственностью города Москвы. В обоснование права собственности города Москвы на указанные помещения истец ссылается на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к указанному постановлению к числу объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в города) Советов народных депутатов относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В подтверждение того, что на момент принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91. N 3020-1 спорные нежилые помещения, входящие в состав здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, находились в управлении исполкома Краснопресненского районного Совета народных депутатов, представлено решение исполкома Московского городского Совета народных депутатов N 1596 от 22.08.89, ордера N 003942 от 25.04.56, N 011971, N011972 от 23.09.70, N017730 от 09.11.72, N053921 от 26.09.89, N001614 от 24.07.90.

В подтверждение распоряжения спорными помещениями городом представлены договор аренды N 1-377/94 от 15.02.94, постановление Правительства Москвы N 728 от 08.09.92. "О результатах конкурса на право реконструкции д. 10 по ул. Б. Садовая ("Дом Булгакова"), постановление Правительства Москвы N 626 от 25.07.95., N 495 от 21.06.94., N 895 от 04.10.94., контракт N 6-576/р-1 от 19.12.95 по реализации инвестиционного проекта.

Постановлением Московской городской Думы от 20.05.98 N 47 был утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся на балансе ГУП ДЕЗ Москвы и относящихся к государственной собственности города. Спорные помещения включены в указанный перечень под номером 554. Согласно выписке из техпаспорта БТИ по состоянию на 01.03.07, спорные нежилые помещения находились на балансе ДЕЗ "Пресненское".

В дело представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 01-111767(000) от 19.06.09, оформленная в соответствии с Положением о реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.06.01. N 502-ПП, также свидетельствующая о том, что спорные помещения являются собственностью города Москвы.

Решением Президиума Московского городского совета народных депутатов от 30.07.92. N 84 "О памятниках истории и культуры г. Москвы" здание по адресу: ул. Б. Садовая, д. 10 было отнесено к категории памятников истории и культуры местного значения.

Отсутствие государственной регистрации права собственности города Москвы не исключает само право (статья 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании договора аренды N 1-814/05 от 26.09.05 Департамент имущества г. Москвы передал помещения площадью 267,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10( в том числе спорные помещения), ЗАО "Центр внедрения и развития общественных программ", сроком с 01.05.05 до начала реконструкции, но не более чем по 15.04.06. Дополнительным соглашением от 22.05.06 стороны пролонгировали срок аренды по 10.04.07.

На основании договора аренды N 1-532/07 от 25.05.07 Департамент имущества г. Москвы передал помещения площадью 143,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10( в том числе спорные помещения), ЗАО "Центр внедрения и развития общественных программ", сроком с 01.05.07 до начала реконструкции, но не более чем до 20.04.08. По сообщению ЗАО "Центр внедрения и развития общественных программ" (см. отзыв), ЗАО "Центр внедрения и развития общественных программ" до настоящего времени занимает спорные помещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 209 ГК РФ, определившей понятие права собственности, и статьей 217 ГК РФ, предусмотревшей возможность приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что город Москва не производил отчуждения названного здания, каких-либо сделок в отношении названного здания, направленных на его отчуждение, в том числе приватизацию, не заключал, своей воли на отчуждение спорных помещений не выражал и являлся и до настоящего времени является собственником названного здания. Иные лица, в том числе ответчик, не могли быть собственниками спорных помещений, а следовательно, не вправе были распоряжаться ими, заключать какие-либо сделки в отношении спорных помещений.

Указанные выше сделки по отчуждению спорных помещений суд признал ничтожными как совершенными несобственниками имущества.

Суд первой инстанции отклонил возражения о ненадлежащем способе судебной зашиты как не противоречащем статье 12 ГК РФ и статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно последней зарегистрированное право собственности (в данном случае право собственности ответчика на спорные помещения) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Суд указал, что названная норма не устанавливает, что при возникновении между сторонами спора о праве собственности на недвижимое имущество должны оспариваться основания, послужившие основанием для регистрации этого права собственности.

Суд обоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, определившей начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с учетом представленных истцом сведений о том, когда ему стало известно о нарушении права (акты проверки от 19.05.08., 07.08.08., 19.06.09., а также получив выписки из ЕГРП N 19/042/2008-664 от 05.06.08., N 19/074/2008-815 от 21.10.08., N 19/056/2009-608 от 11.06.09) и когда был предъявлен иск (20.07.09), суд пришел к выводу о том, что исковая давность не истекла.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что сделка приватизации (договор купли-продажи от 01.11.1995) в отношении спорного имущества в установленном порядке не признана недействительной, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов не следует, что спорные помещения были предметом договора купли-продажи от 01.11.1995.

Довод о ненадлежащем способе защиты и необходимости предъявления виндикационного иска, отклоняется, поскольку заявители жалоб не представили доказательств того, что спорное имущество находится в их владении. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-90120/09-53-654 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Старткомстрой" из федерального бюджета 1000руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе ( пл. пор от 15.12.09 N 194 - в деле).

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания Центр" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын