Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 09АП-1172/2010

г. Москва

Дело N А40-172383/09-106-1086

19 февраля 2010 г.

N 09АП-1172/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО КБ "РОСАВТОБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-172383/09-106-1086,

судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО КБ "РОСАВТОБАНК" к Комитету по культурному наследию города Москвы о признании недействительным предписания от 22.10.2009 N 16-16-20/9-17,

при участии:

от заявителя: Яковлев А.А. по доверенности от 01.12.2009 N 237 паспорт 45 08 118648;

от ответчика: Рошка Е.А. по доверенности от 28.12.2009 N 16-03-206/8-134 удостоверение N 35365,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью КБ "РОСАВТОБАНК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по культурному наследию г.Москвы от 22.10.2009 N 16-16-20/9-17.

Одновременно с предъявлением в суд указанного заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 24.12.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Общество не согласилось с принятым определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Указывает на то, что реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю заключается в возможном привлечении Общества к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок оспариваемого предписания, и, как следствие, уплате административного штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и приостановить исполнение предписания Москомнаследия от 22.110.2009 N 16-16-20/9-17 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Полагает, что в случае не принятия обеспечительных мер, возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив, законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество просит приостановить действие предписания Комитета по культурному наследию г. Москвы от 22.10.2009 N 16-16-20/9-17 о подаче в 60-дневный срок в службу "Одного окна" Москомнаследия документов для оформления охранного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления оспоренного заявителем предписания.

Довод заявителя о том, что угроза причинения заявителю значительного ущерба заключается в возможном привлечении последнего к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ за не исполнение в срок оспариваемого предписания и, как следствие, уплате административного штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод Общества носит предположительный характер и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-172383/09-106-1086 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

С.Л. Захаров Б.С. Веклич