Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 09АП-1557/2010

город Москва

N 09АП-1557/2010-ГК

11.03.2010 г.

Дело N А40-7786/09-71-368

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Птанской Е.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Завод ЖБИ-7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-7786/09-71-368,

принятое судьей Бугаевой Г.М.

по иску ЗАО "Завод ЖБИ-7" к ООО "ЖБИ-Траст" 3-е лицо ООО "Стрейв" о признании недействительными (ничтожными) договоров передачи имущества N 1 и N 2 от 15.09.2004г. и применении последствий их недействительности

при участии:

от истца -Шатров Б.А.- конкурсный управляющий ЗАО "Завод ЖБИ-7", Шушаков А.С.- по дов. от 11.11.2009

от ответчика- Дудыныш В.В.- по дов. от 26.12.2008

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО "Завод ЖБИ-7" Шатров Б.А. с иском к ООО "ЖБИ-Траст" о признании недействительными договоров передачи имущества N I и N 2 от 15.09.2004г. ООО "Стрейв" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 03.12.2009 по делу N А40-7786/09-71-368 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий ЗАО "Завод ЖБИ-7", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несостоятельность вывода суда об истечение исковой давности. Сообщил, что им предпринимались все меры для истребования документации предприятия, которая так и не передана ему до настоящего времени.

Обратил внимание на то обстоятельство, что доводы истца о нарушении ответчиком требований статьи 10 ГК РФ, значительное занижение стоимости отчужденного имущества не оценивались судом первой инстанции.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил оставить без изменения решение суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2004 году ЗАО "Завод ЖБИ-7", являясь единственным участником ответчика - ООО "ЖБИ-Траст", приняло решение N 3 от 15.09.2004г. об увеличении уставного капитала ООО "ЖБИ-Траст" путем внесения дополнительного вклада в сумме 43 020 500 руб. в виде недвижимого имущества- зданий и помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.21, строения 2-8, 10-16, 19-21, перечень которых указан в приложении N 1, и иного имущества, указанного в приложениях N 2, N 3.

Договоры N 1 и N 2 от 15.09.2004г., заключенные между ЗАО "Завод ЖБИ-7" и ООО "ЖБИ-Траст", передача имущества ответчику по актам приема-передачи имущества от 29.10.2004г. осуществлены во исполнение указанного решения.

Решениями Совета директоров ЗАО "Завод ЖБИ-7", оформленными протоколом N 6 от 15.09.2004г., утверждена оценка имущества, вносимого в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ЖБИ-Траст", и одобрена крупная сделка, совершенная обществом.

Руководствуясь п. 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ЗАО "Завод ЖБИ-7" обратился с иском о признании указанных сделок недействительными.

Законом о несостоятельности(банкротстве) предусмотрено полномочие конкурсного управляющего на предъявление исков о признании сделок должника недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из истечения исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В соответствии с ч.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий узнал при рассмотрении дела N А40-64585/07-71-141, в котором рассматривался иск управляющего об освобождении данных помещений. Такой иск был предъявлен в суд 10 декабря 2007 г., акты приема-передачи имущества от 29.10.2004г. были представлены в материалы дела 01.02.08г.

Настоящий иск был предъявлен 25.06.09, то есть, по истечение годичного срока, исчисляемого с момента, когда истцу стало известно об оспариваемых договорах.

На основании чего суд первой обоснованно пришел к выводу об истечение годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, довод истца о несостоятельности вывода суда об истечении исковой давности противоречит обстоятельствам дела, отклоняется.

То обстоятельство, что довод истца о нарушении ответчиком требований статьи 10 ГК РФ и довод о значительном занижение стоимости отчужденного имущества не оценивались судом первой инстанции, на что обращает внимание заявитель жалобы, не может служить основание для отмены решения, поскольку установление факта истечения исковой давности по заявленному требованию является сомостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, при котором оценка иных оснований необязательна.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих вывод суда об истечении исковой давности, Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-7786/09-71-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская