Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2010 г. N ВАС-11634/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительными договоров о передаче истцом имущества в уставной капитал ответчика и о применении последствий недействительности сделок, суд указал на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2010 г. N ВАС-11634/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод ЖБИ-7" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-7786/09-71-368, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего ЗАО "Завод ЖБИ-7" к ООО "ЖБИ-Траст" о признании недействительными договоров от 15.09.2004 N 1 и N 2 о передаче истцом имущества в уставной капитал ответчика и о применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Стрейв".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.06.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении конкурсный управляющий ЗАО "Завод ЖБИ-7" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, ЗАО "Завод ЖБИ-7", являясь единственным участником ООО "ЖБИ-Траст", 15.09.2004 приняло решение об увеличении уставного капитала ООО "ЖБИ-Траст".

Во исполнение указанного решения названными обществами 15.09.2004 были подписаны договоры N 1 и N 2 о внесении в уставный капитал ответчика имущества, стоимость которого была утверждена решением совета директоров ЗАО "Завод ЖБИ-7" от 15.09.2004.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 29.10.2004.

Исковые требования о признании названных договоров недействительными предъявлены конкурсным управляющим ЗАО "Завод ЖБИ-7" на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий узнал при рассмотрении другого дела (N А40-64585/07-71-141), в рамках которого еще 01.02.2008 были представлены спорные договоры и акты приема-передачи к ним.

Данный вывод судов двух инстанций кассационный суд признал соответствующим материалам дела.

С учетом таких фактических обстоятельств, суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца ввиду их предъявления 23.06.2009 - по истечении срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия заявления ответчика о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в иске.

Довод заявителя о неверном определении судами начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 30.07.2010 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7786/09-71-368 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2010 отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по чеку-ордеру от 30.07.2010.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

судья

Ю.А. Киреев