Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-2179/2010

город Москва

N 09АП-2179/2010-ГК

09 марта 2010 г.

Дело N А-40-141230/09-8-996

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК

"Реконструкция"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2009 г. по делу N А40-141230/09-8-996

по иску ЗАО "ПИК "Реконструкция"

к ООО "КУН"

о взыскании 14 360 375, 76 руб.

при участии в судебном заседании:

Ответчик: Васильев В.В. по дов. от 23.12.2009 г.

В судебное заседание не явился истец, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО "ПИК "Реконструкция" к ООО "КУН" о взыскании задолженности 14 360 375, 76 руб.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Определением суда от 29.12.2009г. в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что принятие именно этой меры может затруднить исполнение решения.

ЗАО "ПИК "Реконструкция" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КУН", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца ЗАО "ПИК "Реконструкция", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором подряда N 8-д/КУН от 07.05.2007г.

В связи с неисполнением которого, истец ссылается на возникновение задолженности у ответчика перед истцом в размере 14 360 375, 76 руб.

Таким образом, истцом заявлено исковое требование в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Однако, в обоснование ходатайства истец просит наложить арест на недвижимое имущество - помещение по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, корп. 10, зарегистрированный под кадастровым номером 77-77-02/066/2008-036.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств таким обстоятельством не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ЗАО "ПИК "Реконструкция" меры по обеспечению иска непосредственно не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Поэтому, оценив в силу ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная мера не соразмерна заявленному требованию.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 г. по делу N А40-141230/09-8-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК "Реконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В.Дегтярева Е.В. Бодрова