Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6217-10 по делу N А40-141230/09-8-996 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6217-10 по делу N А40-141230/09-8-996

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Георгиев Д.В. - дов. б/н от 11.01.10

от ответчика Пантюхин И.И. - дов. N 3-3064 от 22.06.10, Васильев В.В. - дов. б/н от 23.12.09, Кобякова М.Б. - дов. б/н от 21.06.10, Опритов Р.В. - дов. б/н от 30.11.09

рассмотрев 23 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "КУН" на постановление от 27 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бодровой Е.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б. по иску ЗАО "ПИК "Реконструкция" о взыскании 14 360 375 руб. 76 коп. к ООО "КУН", установил:

Закрытое акционерное общество "ПИК "Реконструкция" (далее - ЗАО "ПИК "Реконструкция" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью" (далее - ООО "КУН" или ответчик) о взыскании 14 360 375, 76 руб., составляющих в том числе: 14 356 996,05 руб. - задолженность по договору подряда N 8-д/КУН от 07.05.07 г., 3 379,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 251 247,43 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 8-д/КУН от 07.05.07г.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2010 г. взыскана с ООО "КУН" в пользу ЗАО "ПИК "Реконструкция" задолженность в сумме 110 046 руб. 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 739 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции признал договор подряда N 8-д/КУН от 07.05.2007 г. и дополнительные соглашения NN 1-18, 20-22 к нему незаключенными на том основании, что стороны не достигли соглашения о сроке производства работ.

Постановлением от 27.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17.02.2010 г. Арбитражного суда города Москвы отменено.

С ООО "КУН" в пользу ЗАО "ПИК "Реконструкция" взыскано14 356 996 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда N 8-д/КУН от 07.05.2007 г. и 251 247 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд установил, что договор подряда N 8-д/КУН от 07.05.2007 г. и дополнительные соглашения к нему NN 1, 5, 10, 15, 29, 31 определяют как начальную, так и конечную даты выполнения работ, в связи с чем являются заключенными.

Признавая односторонние акты приемки работ в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, апелляционный суд, руководствуясь ст. 753 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания данных актов.

Апелляционный суд установил также наличие задолженности ответчика по оплате за поставленное истцом оборудование.

На принятое постановление ООО "КУН" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения между истцом и ответчиком были урегулированы договором подряда N 8-д/КУН от 07.05.2007 г., в соответствии с которым определялись рыночные условия выполнения работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, дом 5, корпус 10.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 3.1 договора конкретные виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями.

Судом установлено, что всего было заключено и подписано тридцать одно дополнительное соглашение.

Письмом от 08.10.2009 г. истец расторг договор подряда N 8-д/КУН от 07.05.2007 г. и все дополнительные соглашения к нему в соответствии с п.п. 6.1, 13.4, 16.1 договора подряда на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец заявил требования о взыскании стоимости выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком дополнительных соглашений NN 1, 5, 10, 15, 29, 31 к договору, представляя в качестве доказательств выполнения работ односторонние акты.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным является только дополнительное соглашение N 29, поэтому работы, выполненные по данному соглашению, подлежат оплате.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным соглашениям NN 1, 5, 10, 15 подписаны графики производства работ, которые определяют как начальную, так и конечную даты выполнения работ, п. 2.1 дополнительного соглашения N 31 от 29.05.2009 г. также содержит указание на начальную и конечную даты.

С учетом установленного, и в соответствии с положениями ст.ст. 432, 708, 740 ГК РФ апелляционным судом сделан правильный вывод о заключенности спорного договора подряда и дополнительных соглашений к нему, на основании которых заявлены требования, а также о том, что все работы были согласованы истцом и ответчиком путем подписания дополнительных соглашений, включающих в себя сметы и графики с указанием конкретных сроков производства работ, а работы выполнялись по проектной документации, выдаваемой ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик обязан, при отказе принять работы и подписать акт, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи ему подрядчиком акта в письменной форме сообщить подрядчику причину отказа. В случае отсутствия по истечении указанного срока письменного мотивированного отказа работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционным судом установлено, что односторонние акты неоднократно направлялись ответчику. Судом установлено также, что ответчиком не отрицалось получение данных актов.

Поскольку мотивированного отказа от подписания спорных односторонних актов ответчиком не представлено, апелляционным судом на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ и в соответствии с п. 6.1 договора подряда сделан правильный вывод о том, что работы,указанные в данных актах считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, а требования истца о взыскании стоимости работ по односторонним актам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости поставленного оборудования, апелляционный суд исходил из установленности обстоятельств поставки истцом на объект электро-и вентиляционного оборудования.

Установив факт просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, апелляционный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию и полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141230/09-8-996 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов