Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 09АП-7558/2010

г. Москва

N 09АП-7558/2010

27 апреля 2010 г.

Дело N А40-141230/09-8-996

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: О.Б.Чепик, П.А.Порывкина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК "Реконструкция"

На решение от 17.02.2010г. по делу А40-141230/09-8-996 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Петелиной О.Я.

по иску ЗАО "ПИК "Реконструкция"

к ООО "КУН"

о взыскании 14.360.375 руб. 76 коп.

При участии:

Истца: Георгиев Д.В. дов. от 11.01.2009г., Якимова А.В. дов. от 10.04.2010г.

Ответчика: Васильев В.В. дов. от 23.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ПИК "Реконструкция" к ООО "КУН" о взыскании 14.360.375,76 руб., составляющих в том числе: 14.356.996,05 руб. - задолженность по договору подряда N 8-д/КУН от 07.05.07г., 3 379,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство, об увеличении исковых требований в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами до 251.247,43 руб. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 8-д/КУН от 07.05.07г.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2010г. взыскано с ООО "КУН" в пользу ЗАО "ПИК "Реконструкция" задолженность в сумме 110.046 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.685 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.739 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Истец - ЗАО "ПИК "Реконструкция" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 8-д/КУН от 07.05.07г., в соответствии с которым определялись рамочные условия выполнения работ по капитальному ремонту здания по адресу: Москва, ул. Гостиничная, дом 5. корпус 10.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1, 2.2, 3.1 договора конкретные виды, объемы, стоимости и сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями. Всего было заключено и подписано тридцать одно дополнительное соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы и сдал ответчику по двухсторонним актам на сумму 186.098.188,32 руб., из которых подлежало оплате после вычета авансовых платежей 123.989.837,91 руб., что сторонами не оспаривается.

Как правомерно установил суд первой инстанции, ответчик уплатил сумму в размере 93.357.001,09 руб., а на сумму 21.827.739,73 руб. произвел дополнительный зачет аванса, итого оплачено 115.184.740,82 руб. из 123.989.837,91 руб., задолженность по двухсторонним актам составляет 8.805.097,09 руб.

В дальнейшем, письмом исх. N 418-346 от 08.10.09г истец расторг договор подряда N 8-д/КУН от 07.05.2007г. и все дополнительные соглашения к нему на основании и в соответствии с п.п. 6.1, 13.4, 16.1 договора подряда и п. 2 ст. 719 ПС РФ.

В соответствии с п. 16.1 договора подряда расторжение вступает в силу через 7 (семь) дней с даты получения другой стороной соответствующего уведомления.

Письмо исх. N 418-346 от 08.10.09г. было получено ответчиком 14.10.09г., следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, договор является расторгнутым с 21.10.09г.

По передачи оборудования и материалов составлен акт приемки-передачи оборудования по вентиляции и кондиционированию б/н от 08.10.09г. в сумме 6.005.079 руб., акт передачи электрооборудования и материалов б/н от 08.10.09г. в сумме 3.817.034,10 руб., акт приемки-передачи материалов б/н от 08.10 2009 г. в сумме 2.058.052,62 руб., всего произведен зачет на сумму 18.662.237,73 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ответчика составляет 14.356.996,05 руб. и на момент подачи искового заявления ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции признал договор подряда N 8-д/КУН от 07.05.2007г. в отношении дополнительных соглашений NN1-18, 20-22 незаключенным на том основании, что стороны не достигли соглашения о сроке производства работ.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным и не основанным на материалах дела.

Согласно п.5.2 договора строительного подряда установлено, что отсчет сроков выполнения работ начинается со дня поступления авансового платежа по первому этапу работ, а даты начала и окончания выполнения отдельных видов работ оговариваются в дополнительном соглашении N 1 к договору.

В соответствии с п.7.4 дополнительного соглашения N 1 к договору срок исполнения обязательств подрядчика по настоящему соглашению начинается со дня, следующего за днем исполнения последнего из событий: передачи заказчиком подрядчику документов по перечню; зачисления согласно счету подрядчика авансового платежа на расчетный счет подрядчика; передачи заказчиком подрядчику технического задания на проектирование.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец заявил требования о взыскании стоимости выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком дополнительных соглашений N N 1, 5, 10, 15, 29, 31 к договору.

Как усматривается из дополнительного соглашения N 1 от 06.06.07г. (т. 1 л.д. 49-115) период работ, включающий начальную и конечную дату установлен отдельным приложением N 4 "Календарный план выполнения работ и выдачи проектной документации" (в иске предъявлены требования по доп.соглашению N 1 только в части проектной документации), пункт 7.2 содержит прямую отсылку к Приложению N 4 в части сроков выполнения работ.

Пункт 2.1 дополнительного соглашения N 5 от 20.12.07г. ( т. 3 л.д. 82-90) устанавливает начало работ в течение 10 дней с момента подписания, а приложение N2 "График производства работ" четко определяет период работ - с 01.01.2007г. по 31.07.07г.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 190, 708, 740 ГК РФ тексты указанных дополнительных соглашений определяют как начальную, так и конечную дату выполнения работ.

К дополнительному соглашению N 10 (т. 4 л.д. 46-63) дополнительно сторонами согласован "График производства работ" (Приложение N2), в котором указан период работ - с 24.04.08г. по 31.08.08г. Таким образом, текст данного дополнительного соглашения определяет как начальную, так и конечную дату выполнения работ.

Как усматривается из дополнительного соглашения N 15 от 17.04.08г. (т. 5 л.д. 103-114) сторонами согласовано приложение N 2 - "График производства и оплаты работ". Таким образом, текст данного дополнительного соглашения также определяет как начальную, так и конечную дату выполнения работ.

Дополнительное соглашение N 29 от 08.12.08г. (т. 7 л.д. 35-38) - судом признано заключенным, взыскано 110.046,92 руб., что сторонами не оспаривается.

Из п. 2.1 дополнительного соглашения N 31 от 29.05.09г. (т.7 л.д. 52-53) усматривается, что начало работ - 05 июня 2009 года, окончание работ - 13 июля 2009 года. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 190, 708, 740 ГК РФ текст дополнительного соглашения определяет как начальную, так и конечную дату выполнения работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанное правило не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все работы были согласованы истцом и ответчиком путем подписания дополнительных соглашений, включающих в себя сметы и графики с указанием конкретных сроков производства работ, а работы выполнялись по проектной документации, выдаваемой ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик обязан, при отказе принять работы и подписать акт, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи ему подрядчиком акта в письменной форме сообщить подрядчику причину отказа. В случае отсутствия по истечении указанного срока письменного мотивированного отказа работы по Акту считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, односторонние акты приемки работ неоднократно направлялись ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами исх. 151-346 от 15.04.09г. (т. 7, л.д. 116); исх. 212-346 от 04.05.09г.; исх. N 568-346 от 23.12.2008г., от 26.01.2009г. исх. N 023-346 (т. 7, л.д. 102); от 15.04.09г исх. N 151-346 (т.7, л.д. 116); исх. N 418-346 от 08.10.09г. (т. 7, л.д. 131-138); исх. 254-346 от 08.07.09г., (т.7, л.д. 127); исх. 264-346 от 14.07.09г. (т. 7, л.д. 126); исх. 023-346 от 26.01.09г., (т.7, л.д. 102); исх. N 418-346 от 08.10.09г. (т.7, л.д. 131-138); исх. N 053-346 от 16.02.09г. (т.7, л.д. 104); исх. N 418-346 от 08.10.09г. (т.7, л.д. 131-138).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал получения односторонних актов, указал, что замечания были даны ответчиком истцу устно.

Кроме того, по указанию ответчика истцом были выполнены работы по устройству внутренних электро- и слаботочных систем по дополнительным соглашениям N N 34, 35, 36 (исх. N 383-346 от 24.09.2009г. (т.7 л.д. 128-130).

Истец письмом исх. N 418-346 от 08.10.09г (т.7, л.д. 131-138) предлагал ответчику подписать акты приемки указанных работ или, в случае, если ответчик не заинтересован в приемке данных работ, предоставить возможность демонтировать эти электро- и слаботочные системы, т.к. в этом случае результат работ не переходит в собственность ООО "КУН", а все использованные и не принятые ответчиком материалы должны быть вывезены с объекта в соответствии с п. 17.6 договора.

В целях производства демонтажа электро- и слаботочных систем (по дополнительным соглашениям N N 34-36) сотрудники истца явились на Объект 15.10.09г. в 10.00ч., о чем истец заранее предупреждал ответчика письмом исх. N 418-346 от 08.10.09г. (т.7, л.д. 131-138) и просил в случае необходимости назначить иную удобную дату.

Однако, ответчик на указанные действия истца не реагировал, мотивированный отказ от подписания актов не представил, систему демонтировать не позволил, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, с учетом изложенного выше, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ по односторонним актам на сумму 12.333.970,97 руб., являются законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также сторонами были составлены: акт осмотра складов (электрооборудование) от 13.07.09г. (т. 9 л.д. 112-115); перечень вентиляционного оборудования от 11.07.09г. (т. 9 л.д. 116-117); перечень строительных материалов и оборудования (т. 9 л.д. 99-100) всего на сумму 11.880.165 руб. 72 коп.

Как усматривается из материалов дела, в отношении оборудования, указанного в перечне вентиляционного оборудования от 11.07.09г. (т. 9 л.д. 116-117), подписанного как истцом, так и ответчиком, истец исполнил обязательство по поставке данного оборудование. Факт поставки ответчиком подтвержден, стоимость оборудования определена Сметой - приложение N 1 к дополнительному соглашению N 10 (т.7, л.д. 63-69).

Электрооборудование поставлено на объект в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 16 от 17.03.2008г. (т. 5 л.д. 115-128), предмет которого определен сторонами как "приобретение и монтаж системы электроснабжения и освещения", сроки установлены приложением N 2 - "График производства работ". Следовательно, сторонами определен двухэтапный порядок действий - поставка оборудования и последующий монтаж. Истец исполнил обязательство по поставке данного оборудования. Факт поставки ответчиком подтвержден путем подписания двухстороннего акта от 13.07.09г. (т. 9 л.д. 112-115), стоимость оборудования определена Сметой - приложение N 1 к дополнительному соглашению N 16 (т. 5 л.д. 115-128).

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка содержанию протокола рабочего совещания от 31.08.09г. (т. 10 л.д. 11), в котором ответчик дополнительно подтверждает свое обязательство по оплате поставленного на площадку оборудования.

Таким образом, исковые требования в части приема-передачи оборудования и материалов в сумме 11.880.165 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251.247,43 руб. по состоянию на 03.02.10г. по всей сумме задолженности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований по основной задолженности в полном объеме, находит сумму процентов соразмерной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. по делу N А40-141230/09-8-996 отменить.

Взыскать с ООО "КУН" в пользу ЗАО "ПИК "Реконструкция" 14.356.996,05 руб. - задолженность по договору подряда N 8-д/КУН от 07.05.07г., 251.247,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 84.541 руб. 21 коп. - госпошлины по иску, 2.000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

О.Б.Чепик П.А.Порывкин