Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-2286/2010

город Москва

Дело N А40-165701/09-123-767Б

26.02.2010 г.

N 09АП-2286/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эффект-Л"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009 по делу N А40-165701/09-123-767Б,

принятое судьей Кобылянским В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад".

При участии:

Представитель ООО "Эффект-Л": Бекчурина Т.Ю. по дов. N 3 от 04.02.2010 г., Степченков А.В. по дов. N 14 от 16.12.2009 г.

Конкурсный управляющий должника: Павлов М.В. (паспорт 50 03 891598, по дов. N 182 от 22.12.2009 г., копия определения суда от 25.02.2010 г. по делу N А40-165701/09-123-767Б)

Представитель ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 к производству суда принято заявление ООО "Эффект-Л" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад".

Определением от 14.01.2010 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Эффект-Л" о приятии мер по обеспечению заявления ООО "Эффект-Л" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Эффект-Л" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Эффект-Л" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Эффект-Л" с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер: запретить ликвидатору ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" составлять ликвидационный баланс общества и представлять его на утверждение учредителям, запретить обращаться в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве с заявлением о ликвидации ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад"; запретить учредителям должника утверждать ликвидационный баланс должника; запретить Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад".

По мнению заявителя, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным рассмотрение Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "Эффект-Л" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад".

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предположение заявителя о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным рассмотрение Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "Эффект-Л" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад".

В этой связи, судебная коллегия полагает, что права заявителя ООО "Эффект-Л" отклонением судом первой инстанции ходатайства о запрете совершения действий ликвидатору не нарушены, так как могут быть реализованы в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009 по делу N А40-165701/09-123-767Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эффект-Л" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик