Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 09АП-2922/2010

город Москва

Дело N А40-6179/09-3-67

"29" апреля 2010 г.

N 09АП-2922/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "МИАЦУМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 года, по делу N А40-6179/09-3-67,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ООО "Фирма "МИАЦУМ" к ОАО "МОСТОТРЕСТ", Департаменту имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ФГУП "ПромЭкс"

о признании права собственности не нежилые помещения; о признании частично недействительным плана приватизации в части включения в него спорных объектов; о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ от 19.08.2003 года N 77-01/30-711/2003-217; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.08.2003 года 77АБ N 231523.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова С.А. по доверенности от 08.09.2009, Дадаян А.С. генеральный директор (приказ от 19.11.2008), Шидлайскас Р.Р. по доверенности от 18.01.2010,

от ответчиков:

от ОАО "МОСТОТРЕСТ": Добряков П.А. по доверенности от 21.12.2009 N 5018/04

от Департамента имущества города Москвы: Пухлякова О.В. по доверенности от 22.12.2009 N Д/6255,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился извещен,

от третьих лиц: от Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ФГУП "ПромЭкс": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "МИАЦУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому истец просил:

1) - признать право собственности:

- на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Нансена, дом: 2 корпус 2 полуподвал:

помещение 4, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 142,5 кв.м.;

помещение 5, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 88, 7 кв.м.;

помещение 6 комнаты 1, 2, 3, 4, 5 общей площадь. 82, 6 кв.м.;

помещение 7 комнаты 1, 2, 3, 4 общей площадью 45, 3 кв.м.;

помещение 8 комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 61, 7 кв.м.;

помещение 9, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 78, 5 кв.м.;

- на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Амундсена дом 1 корпус 2 полуподвал:

помещение 6 ком. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 86, 8 кв.м.

часть помещения 1 комнаты 4, 7, 8, 9 общей площадью 61, 8 кв.м.

- на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Нансена дом 4 подвал:

часть помещения 1 комнаты 1, 2, 3 общей площадью 63, 8 кв.м.;

первый этаж - помещения 1 ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 79, 4 кв.м.;

2) признать частично недействительным план приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ", утвержденный Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом N 881-р от 24.11.1992, в части включения в него перечисленных в исковом заявлен нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, проезд Нансена, дом 2, корпус 2, ул. Амундсена дом 1 корпус 2, проезд Нансена дом 4;

3) признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2003г. N 77-01/30-711/2003-217;

4) признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "МОСТОТРЕСТ" от 09.08.2003г. 77 АБ 231523.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2009г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, заключенные между истцом и ОАО "МОСТОТРЕСТ" договоры купли-продажи на спорные нежилые помещения являются ничтожными сделками, так как ОАО "МОСТОТРЕСТ" на момент совершения сделок не обладал правами по распоряжению спорным имуществом. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы к требованию о признании частично недействительным плана приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ" применил срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истец по делу - ООО "Фирма "МИАЦУМ" - подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика - ОАО "МОСТОТРЕСТ" требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы -требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решения суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 30 сентября 1991 г. частное предприятие "Миацум" было зарегистрировано решением Президиума Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы, что подтверждается Свидетельством N 1538 (т.1 л.д.69).

23 сентября 1994 года утверждена новая редакция устава индивидуального частного предприятия "ФИРМА МИАЦУМ" (т.1 л.д. 71, л.д.94-102, л.д.107).

Решением учредителя - Дадаяна А.С. - N 1 от 24 сентября 2008 г. индивидуальное частное предприятие "ФИРМА МИАЦУМ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ФИРМА "МИАЦУМ", которое является полным правопреемником индивидуального частного предприятия "ФИРМА МИАЦУМ" (т.1 л.д.67-68).

Ремонтно-эксплуатационное управление Мостотреста - филиал Мостотреста Главмостострой Министерства транспортного строительства СССР - 23.12.1992г. преобразовано в соответствии с Указом Президента РФ от 01 июля 1993 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в ОАО "МОСТОТРЕСТ" (т.1 л.д.76-88).

В обоснование иска ООО "ФИРМА "МИАЦУМ" указывает на то, что 22-23 декабря 1991 года между Ремонтно-эксплуатационным управлением Мостотреста в лице начальника Лаврентьева П.М. и частным предприятием "Миацум" в лице директора Дадаяна С.А. в простой письменной форме были заключены договоры купли-продажи:

части здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Нансена, дом 2, корп. 2, помещение площадью 130, 6 кв.м., 75, 5 кв. м. (т.1 л.д.11-12);

нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д.1, к. 2, общей площадью 70, 0 кв.м. и по ул. Нансена, д.4, 1 этаж, общей площадь. 81,0 кв.м. (т.1 л.д.13-14);

части здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д.4, подвальное помещение площадью 60, 2 кв.м. (т.1 л.д. 15);

нежилого помещения общей площадью 136, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д.2, корп.2 в полуподвале жилого дома; (т.1 л.д. 16-17);

части здания расположенного по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д.2, корп. 2, полуподвальное помещение площадью 132 кв.м. (т.1 л.д. 18-19);

нежилого подвального помещения площадью 60, 2 к.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Амундсена, д.1, к.2 (т.1 л.д.21).

Нежилые помещения, в отношении которых заключены вышеуказанные договоры купли-продажи, находились на балансе Ремонтно-эксплуатационного управления Мостотреста Министерства транспортного строительства СССР.

Как видно из п. 1 ст. 24 Закона Российской Федерации "О собственности", имущество, закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения. Жилые дома являются частью имущества предприятия и отражаются на его самостоятельном балансе.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска, правомерно сослался на ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в момент заключения договоров, согласно которым только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР государство является единым собственником всего государственного имущества, в собственности которого находятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи; организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства может находиться и любое иное имущество.

Как видно из ст. 26.1 Основ гражданского законодательства Союза ССР, ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР, имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляемом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как отметил суд первой инстанции, в соответствии с действующим на момент заключения договоров законодательством, государственные организации могли распоряжаться только оборотными средствами и продукцией (ст. 97 Гражданского кодекса РСФСР).

В связи с изложенным Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Ремонтно-эксплуатационное управление Мостотреста Министерства транспортного строительства СССР на момент заключения договоров купли-продажи недвижимым имуществом - 22 и 23 декабря 2009 года 1991 года - не обладало правомочиями по распоряжению государственным недвижимым имуществом.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 881-р от 24.11.1992года в план приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ" (приложение к свидетельству) включены объекты, расположенные по адресу пр. Нансена, д.2., корп. 2, дом 4 и по ул. Амундсена, д.1 к. 2.

Постановлением Правительства Москвы от 18.04.1995г. N 327 Фонду имущества г. Москвы как регистрирующему органу субъекта РФ было поручено выдавать физическим и юридическим лицам свидетельства на право собственности установленного образца на здания, сооружения и нежилые помещения, право собственности на которые возникло в результате приватизации (выкупа) государственной и муниципальной собственности.

04.03.1997г. Фондом имущества г. Москвы ОАО "МОСТОТРЕСТ" было выдано Свидетельство на право собственности за N 1004668.

Согласно приложению к названному свидетельству площадь приватизированного ОАО "МОСТОТРЕСТ" объекта, расположенного по адресу: г. Москва пр.Нансена. д.2, корп.2 составила 625,6 кв.м.

Из выписке из паспорта БТИ N 2-3320/36 от 15.07.88 помещения площадью 625,6 кв.м. состоят из помещений пом.1. комн.1-27, расположенных на 1-ом этаже, пом.1, комн. 1-14, 14а, 15-16, 16а, 17-24, расположенных на 2-м этаже здания.

Иных адресов объектов, идентичных указанным истцом в исковом заявлении, в свидетельстве не указано.

При таких данных суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии прав ОАО "МОСТОТРЕСТ" на спорные нежилые помещения, а, соответственно, и об отсутствии прав ОАО "МОСТОТРЕСТ" распоряжаться спорными помещениями.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о ничтожности сделок, совершенных между ОАО "МОСТОТРЕСТ" и частным предприятием "Миацум" по отчуждению спорных нежилых помещений в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 20.06.2007г. (т.2 л.д.110) объекты недвижимости, находящиеся по адресам г. Москва, ул. Амундсена, д.1, корп. 2 и г. Москва, пр. Нансена д.2, корп. 2 и д. 4 являются федеральной собственностью, и составляют имущество казны Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 03.09.2007 N 1461 (т. 2 л.д.105-106) объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные, в том числе, по адресам: г. Москва, проезд Нансена, д. 2, к. 2, д. 4, ул. Амундсена, д. 1, к. 2, за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих иным лицам на праве собственности, а также за исключением служебных квартир и встроено-пристроенных помещений, подлежали передаче из федеральной собственности в собственность г. Москвы (т.2 л.д. 107-108).

Нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах и не подлежащие передаче г. Москве, распоряжением Территориального управления от 08.07.2009 N 1160 закреплены за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения (т. 3 л.д. 15-16). Названные помещения были переданы ФГУП "ПромЭкс" по актам приема-передачи зданий (сооружений) от 13.07.2009г.

Правомерно отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными свидетельства о регистрации права собственности ОАО "Мостотрест" 77АБ N 231523 и записи в ЕГРЮЛ N77-01/30-711/2003-217 от 19.08.2003г., Арбитражный суд города Москвы указал, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительными записи либо свидетельства о государственной регистрации. Акт государственной регистрации не носит распорядительного характера, свойственного правовым актам органов исполнительной власти, в действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа.

В отношении требования о признании частично недействительным плана приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ", утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом N 881-р от 24.11.1992, в части включения в него перечисленных в исковом заявлении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, проезд Нансена, дом 2, корпус 2; ул. Амундсена дом 1 корпус 2, проезд Нансена дом 4, Росимуществом (ФАУГИ) заявлено о применении срока исковой давности, которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 181 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил п. 14 Постановления Совета Министров СССР N 940 от 16 октября 1979 г. (в редакции от 5 октября 1989 г.) не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный пункт не регулирует отчуждение государственной собственности в частную собственность юридических лиц.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 года по делу N А40-6179/09-3-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов