Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-3109/2010

г. Москва

Дело N А40-100067/09-157-756

10 марта 2010 г.

N 09АП-3109/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колонтаенко И.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2009г.

по делу N А40-100067/09-157-756, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (далее истец)

к Индивидуальному предпринимателю Колонтаенко И.А. (далее ответчик)

о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филинская Е.Ю. по доверенности от 17.02.2010г. N 22/юо,

от ответчика - предприниматель Колонтаенко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 271 431,64 руб, неустойки в сумме 161 080,55 руб, долга в сумме 82 998,35 руб, платежи после расторжения договора лизинга в сумме 27 666,09 руб, платежи в сумме 64,48 руб, проценты сумме 1 994,43 руб, об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.09г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано: 271 431,64 руб задолженности, пени в сумме 40 000 руб, задолженность по лизинговым платежам в сумме 82 998,25 руб, долг после расторжения договора лизинга в сумме 27 666,09 руб, проценты в сумме 1 994,43 руб, расходы по госпошлине в сумме 13 952,35 руб, у ответчика изъят предмет лизинга, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что он не пользовался предметом лизинга, истцом сделан неправильный расчет суммы долга и процентов, выводы суда неоднозначны, считает, что оснований для взыскания долга и процентов нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Ответчик доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по его иску о взыскании убытков, связанной с некачественной поставкой предмета лизинга. Ходатайство отклонено, как необоснованное и не связанное с настоящим делом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307-310, 330, 333, 393, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-249БГ/04-08 от 07.04.08г. с дополнительными соглашениями, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 5.2. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 04.07.08г.

Ответчик оплату лизинговых платежей надлежащим образом не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 271 431,64 руб за период с октября 2008 г. по июнь 2009 г.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 271 431,64 руб, а также на основании п.8.2.1 общих условий лизинга пени за просрочку оплаты в размере 0,15% за каждый день просрочки с учетом применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения размера в сумме 40 000 руб (пени в полном размере 161 080 руб), лизинговые платежи после расторжения договора с 15.07.09г. в сумме 82 998,25 руб за период с 19.06.09г. по 15.07.09г., платежи за пользование предметом лизинга в сумме 27 666,09 руб за период с 27.07.09г. по 05.08.09г., на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 994,43 руб за период с 28.07.09г. по 05.08.09г.

Суд правомерно истребовал у ответчика предмет лизинга, так как договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с 15.07.09г. в установленном договором и законом порядке. Уведомление о расторжении договора и погашении лизинговых платежей с 15.07.09г. было направлено ответчику и получено им. Судом проверен расчет суммы долга, пени и процентов и признан правильным.

Ссылка ответчика на некачественную поставку предмета лизинга, его поломку и в связи с этим невозможность использовать по назначению отклоняется как необоснованная и противоречащая условиям договора. Ответчик в силу раздела 5.2 общих условий лизинга обязан содержать предмет лизинга за свой счет и в случае технической поломки сообщать об этом лизингодателю и поставщику, чтобы уменьшить или снизить свои риски. Как видно из представленных материалов ответчик направил в суд иск о возмещении своих расходов на ремонт предмета лизинга, то есть на основании ст.ст.10, 12 Гражданского Кодекса РФ восстановил нарушенные права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Ссылка ответчика, что суд первой инстанции нарушил его права и рассмотрел дело без его участия, несостоятельна, так как ответчик участвовал в судебном заседании и после перерыва не явился в судебное заседание, не известив суд о причине неявки (ч.5 ст.163 АПК РФ).

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2009г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Колонтаенко И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 г. по делу N А40-100067/09-157-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков