|
г. Москва
|
Дело N А40-122389/09-114-864
|
|
05.05.2010 г.
|
N 09АП-3148/2010-АК,
N 09АП-5745/2010-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО"Пресс-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 и на дополнительное решение от 01.02.2010 по делу N А40-122389/09-114-864,
принятое судьей Савинко Т.В., по заявлению ООО "Пресс-Сервис" к ИФНС России N 5 по г. Москве, третье лицо - ООО "Фактор" о признании недействительными решений от 18.03.2009 NN 17/53, 17/54,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Орловой Н.Е. дов. N б/н от 12.08.2009, Ламанской Н.А. дов. N б/н от 12.08.2009;
от заинтересованного лица - Болотина А.А. дов. N 567 от 27.04.2010;
от третьего лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ
ООО "Пресс-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.03.2009 NN 17/53, 17/54.
Решением суда от 25.12.2009 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 18.03.2009 N 17/54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Дополнительным решением от 01.02.2010 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 18.03.2009 N 17/53 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Общество не согласилось с принятыми судом решениями, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит состоявшиеся решения суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.
Инспекция представила отзыв на апелляционные жалобы, письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов заявителя.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.
Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.
Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом решения подлежат отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Материалами дела установлено, что в налоговый орган обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., по результатам которой инспекцией составлен акт от 20.01.2009 N 17/3 и 18.03.2009 вынесены решения N 17/53 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1, л.д. 11) и N 17/54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 13-14).
Решением N 17/53 обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 5 044 954 руб., решением N 17/54 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 069 606 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 5 348 033 руб., указанную сумму штрафа, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанных решений явился вывод инспекции о непредставлении обществом одновременно с налоговой декларацией пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, неисполнение требования от 17.11.2008 N 17-10/082721 о представлении документов для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что налоговый орган не принял надлежащих мер к обеспечению получения обществом выставленного им требования, в силу чего документы не представлены обществом по причине его неполучения, а также о том, что инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем выводы суда им не соответствуют.
Инспекция утверждает, что в ее распоряжении имелся единственный адрес для направления корреспонденции в адрес общества, а именно - юридический: Москва, Лавров пер., 8. Между тем материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что инспекции был известен также другой адрес общества: г. Москва, ул. Соколиной горы 8-я, д. 4, кор. 1, кв. 36. Так, 06.11.2008 в адрес генерального директора общества направлено уведомление N 17-10/079698 о необходимости представления уточненной налоговой декларации за 2 и 3 квартал 2008 г. (т. 1, л.д. 12). При этом налоговый орган не опровергает довод заявителя об исполнении обществом данного требования. Инспекцией также не опровергается довод заявителя о том, что предшествующая направлению требования и акта по результатам налоговой проверки переписка направлялась обществу по адресу г. Москва, ул. Соколиной горы 8-я, д. 4, кор. 1, кв. 36.
Материалы дела не содержат доказательств направления налогоплательщику требования о предоставлении документов по адресу, отличному от юридического, доказательств вручения требования по иному адресу налогоплательщика (т. 4, л.д. 89-90, 94-99).
Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Согласно п. 2 этой же нормы акт налоговой проверки подписывается лицом, проводившим соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Сведений о том, что общество приглашалось на подписание акта по результатам проведенной проверки, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на решение N 17/54, другие материалы дела, заявитель указывает, что акт камеральной проверки был направлен в адрес общества 02.03.2009. Данное обстоятельство не отрицает налоговый орган. В подтверждение факта направления акта камеральной налоговой проверки в адрес общества 02.03.2009 представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции представил на обозрение суду оригинал конверта с печатью органа почтовой связи, содержащей дату 02.03.2009. Представитель налогового органа пояснил, что в этом же конверте налогоплательщику было направлено приглашение на рассмотрение разногласий, а также уведомление о необходимости представления уточненных налоговых деклараций по НДС за второй и третий кварталы 2008 г. Суд также обозревал в судебном заседании данное приглашение, в результате чего установил, что предъявленный оригинал названного приглашения датирован 04.02.2009, оформлен от имени советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Федоровой В.Д., подписи данного лица не содержит. Копия данного приглашения имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 100).
Учитывая эти обстоятельства, суд не может считать данное уведомление надлежащим и приходит к выводу, что налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В связи с этим обоснованно также утверждение заявителя о том, что акт и приглашение считаются полученными обществом 11.03.2009 с учетом праздничного дня 8 марта и, учитывая положения п. 6 ст. 100 НК РФ, предусматривающего право лица, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки письменных возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, рассмотрение материалов проверки должно было производиться не ранее 26.03.2009.
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Налоговым органом установленный для вручения (направления) акта налоговой проверки срок нарушен: акт налоговой проверки (от 20.01.2009) направлен заявителю практически спустя полтора месяца после его составления (02.03.2009). Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлен акт, датированный 20.01.2009 (т. 4, л.д. 85-88), а в решении инспекции N 17/54 датой составления акта указано 24.11.2008.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 10.03.2009 (т. 4, л.д. 101).
Согласно абз.
