Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-3727/2010

г. Москва

Дело N А40-113139/09-140-785

"18" марта 2010

N 09АП-3727/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу NА40-113139/09-140-785, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по заявлению Закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.В. Уханова по дов. N 7704-01/01-229 от 25.03.2009, И.В. Кокорева по дов. N 7704-01/01-227 от 25.03.2009;

от заинтересованного лица - А.В. Иванцова по дов. N 24011 от 06.11.2009;

УСТАНОВИЛ

Решением от 29.12.2009 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 об отказе в возмещении суммы частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.07.2009 N6 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36.016.763 руб.; N 7 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36.047.133 руб.; N 8 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36.067.667 руб.; N 9 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36.115.527 руб.; N 10 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36.115.527 руб.; N 11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36.265.838 руб. При этом суд исходил из того, что решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обществом представлен отзыв и дополнения к отзыву.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2006, инспекцией составлены акты и с учетом возражений заявителя приняты решения от 29.07.2009 N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанными решениями обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к возмещению сумм налоговых вычетов, заявленных в разделе 2 уточненных налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов за январь-июнь 2006, по причине их отражения в декларации ненадлежащего налогового периода в связи с необоснованным применением положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Кроме того, в отношении некоторых экспортных операций трехлетний срок, предусмотренный статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения сумм налога, исчисляемый с момента окончания налогового периода подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении этих операций истек.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что Положения "переходного периода", установленные Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ не распространяются на операции по реализации товаров на экспорт, указывает, что налогоплательщик обязан был применять право на налоговый вычет на момент определения налоговой базы, то есть на момент подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 процентов, налогоплательщик не мог применить право на налоговый вычет в налоговых периодах, когда была подтверждена правомерность применения ставки НДС 0 процентов в силу прямого указания норм законодательства.

В периодах подтверждения правомерности применения ставки НДС 0 процентов статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации содержала требование об обязательной уплате НДС поставщикам для применения права на налоговый вычет.

Поскольку счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) и использованные для экспортных операций, не были оплачены (указанный факт подтверждается счетами-фактурами, налоговыми регистрами, бухгалтерским балансом и актами сверки с контрагентами, представленными в материалы дела), налогоплательщик не имел законного основания заявить налоговый вычет.

С 01.01.2006 факт оплаты счетов-фактур перестал являться обязательным основанием для применения права на налоговый вычет по НДС.

Налогоплательщик, осуществляющий экспортные операции получил право заявлять налоговые вычеты по НДС, отраженному в счетах-фактурах поставщиков товаров (работ, услуг) без обязанности подтверждения их оплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 2345/07 указано, что начиная с 01.01.2006 по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, на основании статьи 172 НК РФ налогоплательщики вправе поставить к вычету налог по предъявленным им и не оплаченным до указанной даты счетам-фактурам поставщиков по товарам, работам, услугам, относящимся к данным операциям.

Таким образом, такое основание, как оплата счета-фактуры с 01.01.2006 перестало являться обязательным для применения налогового вычета при подаче налогоплательщиком налоговой декларации с отражением налоговой базы по НДС по ставке 0 процентов.

Между тем, в данном случае, правомерность применения ставки НДС 0 процентов ранее подтверждена налогоплательщиком в полном объеме. Подтверждение оплаты счета-фактуры с 01.01.2006 не требуется.

При таких обстоятельствах налогоплательщик, с одной стороны не вправе подать уточненные декларации за периоды подтверждения ставки НДС 0 процентов (поскольку в тех периодах действовало требование об оплате счета-фактуры), с другой стороны, не обязан с 01.01.2006 подтверждать оплату счетов-фактур.

В свою очередь, в соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу данного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в 1 полугодии 2006 равными долями. При этом специальных положений в отношении экспортных операций данный закон действительно не содержит.

Однако, данный закон не содержит также и указаний на обязанность налогоплательщика-экспортера применять вычет исключительно в момент определения налоговой базы.

Таким образом, налогоплательщик, не имея правовых оснований для подачи уточненных деклараций за периоды до 01.01.2006, в порядке, предусмотренном для экспортный операций, воспользовался универсальными положениями, установленными для "переходного периода".

Заявителем заявлены вычеты не в любом налоговом периоде, а в конкретно определенных универсальными нормами Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налоговых периодах, а именно первом полугодии 2006.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом заявлены вычеты не равными долями (в размере 1/6).

Материалами дела установлено, что заявителем первоначально были представлены уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов (корректировка N 1) за январь-июнь 2006 (в части экспортного контракта с КНР).

В данных декларациях были заявлены к возмещению, равными долями суммы НДС, на 31.12.2005 оприходованные, но неоплаченные поставщикам товаров (в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ). В данной декларации сумма налоговых вычетов была разделена на 6 равных частей (что следует и из резолютивной части оспариваемых решений) и составила в каждом месяце 34.482.523,84 руб. (206.895.143,04 / 6).

Позднее обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов (корректировка N 2) за январь-июнь 2006 в которых были дополнены вычеты в части экспортного контракта с Индией.

В ходе проведения камеральной проверки вышеуказанных деклараций, налоговый орган в устной форме порекомендовал перераспределить суммы НДС, заявленные к вычету равными долями, так как по некоторым ГТД, обоснованность применения ставки 0 процентов была подтверждена решениями по декларациям за февраль, март, апрель, май, июнь 2006, то есть право на вычет входного НДС возникает соответственно, только с февраля, марта, апреля, мая, июня 2006.

Инспекция сообщила заявителю о том, что если он не представит уточненные расчеты, будет вынесено решение об отказе в возмещении сумм входного НДС, заявленных раньше, чем период подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по соответствующим ГТД, в связи с чем обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов (корректировка N 3) за январь-июнь 2006, в которых общество "обнулило" сумму НДС, заявленную в корректировке N 2.

Затем заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов (корректировка N 4) за январь-июнь 2006, в которых суммы НДС к возмещению, ранее заявленные в корректировке N 2, перераспределены по согласованию с инспекцией следующим образом: если обоснованность применения ставки 0 процентов по реализации товаров заявлена и подтверждена решениями по налоговым декларациям за периоды до декабря 2005 включительно, то сумма вычетов входящего НДС по таким ГТД заявлена к возмещению равными долями в декларациях за январь-июнь 2006; если обоснованность применения ставки 0 процентов по реализации товаров заявлена и подтверждена решениями по первичным налоговым декларациям за январь-июнь 2006, то сумма вычетов входящего НДС по таким ГТД заявлена к возмещению равными долями в декларациях за периоды, начиная с периода подтверждения ставки 0 процентов.

При этом в корректировке N 4 дополнительно были заявлены вычеты по контракту с Ираном равными долями 1.449.905,59 руб. в каждом из 6 месяцев на общую сумму 8.699.433,54 руб.

Таким образом, структура последней корректировки является следующей - по контракту с Китаем: январь 2006 - 34.482.523, 84 руб., февраль 2006 - 34.482.523,84 руб., март 2006 - 34.482.523,84 руб., апрель 2006 - 34.482.523,84 руб., май 2006 - 34.482.523,84 руб., июнь 2006 - 34.482.523,84 руб., на общую сумму 206.895.143,04 руб.

Суммы указаны за вычетом 1.239.114 руб. (206.524 руб. в каждом налоговом периоде), в отношении которых, налогоплательщик признал отказ обоснованным.

По контракту с Ираном: январь 2006 - 1.449.905,59 руб., февраль 2006 - 1.449.905,59 руб., март 2006 - 1.449.905,59 руб., апрель 2006 - 1.449.905,59 руб., май 2006 - 1.449.905,59 руб., июнь 2006 - 1.449.905,59 руб., на общую сумму 8.699.433,54 руб.

По контракту с Индией: январь 2006 - 114.703,41 руб., февраль 2006 - 135.237,41 руб., март 2006 - 183.097,41 руб., апрель 2006 - 183.097,41 руб., май 2006 - 333.408,41 руб., июнь 2006 - 333.408,41 руб., на общую сумму 1.282.952,46 руб.

Кроме того, разбивка налоговых вычетов по контракту с Индией не равными долями не влечет за собой неуплаты налога, поскольку при распределении налоговых вычетов, которое осуществил налогоплательщик не допущено неуплаты налога на добавленную стоимость за предыдущие налоговые периоды. Применение налогового вычета в последующем налоговом периоде не влечет возникновения задолженности, поскольку неуплата налога компенсируется переплатой налога в предыдущих периодах, когда вычет не заявлялся.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговые вычеты на сумму 216.594.576,58 руб. (206.895.143,04 + 8.699.433,54) были рассчитаны именно в том порядке, который установлен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ. В отношении налоговых вычетов в сумму 1.282.952,46 руб. налогоплательщик руководствовался рекомендациями налогового органа. Следовательно, нарушений законодательства в данной части, налогоплательщиком допущено не было.

Относительно пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока на возмещение налога на добавленную стоимость судами установлено, что инспекция не ссылается ни на конкретные налоговые периоды, ни на конкретные счета-фактуры, по которым, по ее мнению, пропущен трехлетний срок.

Плательщики налога на добавленную стоимость, определявшие до вступления в силу Федерального закона N 119-ФЗ, момент определения налоговой базы как день отгрузки, получили право произвести вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 равными долями.

Как указано выше, до 01.01.2006 налогоплательщик не имел законного права на применение налоговых вычетов в отношении счетов-фактур, которые не были оплачены поставщиками. Данное право возникло только с 01.01.2006.

Начало течения трехлетнего срока (п. 2 ст. 173 НК РФ) возникает с момента возникновения права на вычеты (возмещение) у налогоплательщика.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ право на налоговые вычеты по суммам НДС возникает у заявителя с учетом переходного периода.

Следовательно, течение трехлетнего срока, предусмотренного ст. 173 НК РФ, возникает с момента, указанного в Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Таким образом, доводы налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка инспекции постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 2345/07, в котором указано, что Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ не содержит специальных переходных положений в отношении операций по реализации товаров на экспорт, для которых статьей 167 НК РФ сохранен особый порядок момента определения всеми налогоплательщиками налоговой базы, несостоятельна, поскольку налоговый орган не учитывает контекста самого судебного акта, в следующем абзаце которого, указано, что начиная с 01.01.2006 по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, на основании статьи 172 НК РФ налогоплательщики вправе поставить к вычету налог по предъявленным им и не оплаченным до указанной даты счетам-фактурам поставщиков по товарам, работам, услугам, относящимся к данным операциям.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-113139/09-140-785 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько