Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-3808/2010

г. Москва

Дело N А40-76155/09-6-593

18 марта 2010 г.

N 09АП-3808/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2009 г.

по делу N А40-76155/09-6-593, принятое судьей Селиверстовой Н.И.

по иску ООО "Уаздан-Т"

к ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой"

третье лицо - ФГУ "Научно-исследовательский институт трансплантологии и искусственных органов"

о взыскании 15 511 376,05 руб.

при участии:

от истца: Сабеева Ж.В. по дов. от 10.11.2009г., Ильина Е.В. по дов. от 10.11.2009г. N 11/01

от ответчика: Новиков С.А. по дов. от 22.12.2009г. N 389, Залетов В.А. по дов. от 15.03.2010г. N 59, Синева Л.И. по дов. от 14.07.2008г., Тананаева Н.В. по дов. от 21.11.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уаздан-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-строительному объединению (ЗАО ПСО) "Мосзарубежстрой" о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 28.04.2008 г. N 17 в размере 14 078 353,44 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 1 433 022,61 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, чем существенно нарушил условия заключенного договора и положения ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-76155/09-6-593 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представлял исполнительную документацию и тем самым у ответчика есть основания для отказа в оплате выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-76155/09-6-593.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с договором подряда от 28.04.2008 г. N 17 ООО "Уаздан-Т" (Субподрядчик) по заданию ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" (Генподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д.1. Генподрядчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Уаздан-Т" полностью выполнило работы по перекладке теплосети между точками N N 32-38 и устройству водостока ВК 34-Л4 в полном объеме, согласно проекту.

Как усматривается из материалов дела, Акты сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3) были представлены в ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" 22 мая 2008 года. Стоимость выполненных работ составила по расчетам истца 14 078 353,44 руб.

Однако, подписанные акты со стороны ответчика не были возвращены в адрес истца, мотивированные возражения об отказе в подписании также не были представлены в сроки, установленные договором.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о том, что Акт от 22.05.2008 г. им не был получен, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, 30 мая 2008 года ответчик сдал, а ФГУ "НИИТиИО Росмедтехнологии" (Заказчик) принял данные работы по акту N 2 от 30.05.2008 г. на сумму 14.078.353,44 руб. без каких- либо замечаний, т.е. ответчик сдал Заказчику фактически принятые от истца выполненные работы.

Как видно из письма ФГУ "НИИТиИО Росмедтехнологии" исх. N 2114/12 от 04.09.2008 г., направленного в адрес ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой", Заказчик подтверждает, что все работы, произведенные ООО "Уаздан-Т", выполнены в полном объеме согласно проекту, претензий по качеству не имеет. Платежным поручением N2997 от 30.07.2008 г. Заказчика ФГУ "НИИТ и ИО Росмедтехнологии" оплатил указанную сумму генподрядчику ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой". Ответчик указанные денежные средства принял, однако работы субподрядчику не оплатил.

Согласно п.8.6. договора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 84 от 19.05.2009 г.) о подписании актов выполненных работ и погашении имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем ответе на претензию (исх N 222 от 03.06.2009 г.) отказался добровольно погасить сумму долга ссылаясь на отсутствие исполнительной документации в 3-м районе ОАО "Московская тепловая компания".

Однако, истец неоднократно представлял ответчику справку, выданную 3-м районом ОАО "Московская тепловая компания", о выполнении и сдаче работ на участке т.т. 32-38 в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комплекс работ, являющихся предметом договора от 25.04.2008г. N 17, заключенного между ФГУ "НИИТ и ИО Росмедтехнологии" и ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой", в том числе работ по перекладке теплосети МУТ (т. 32-38), устройству водостока ВК 34-К4 истцом выполнены согласно проекту в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по оплате результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 14 078 353,44 руб.

Доказательств оплаты результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 14 078 353,44 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, что является основанием для отказа во взыскании задолженности по договору, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ предусмотрен п.3.2. договора подряда.

Поводом для обращения субподрядчика в арбитражный суд послужило выполнение работ на указанном объекте, принятие их заказчиком и неоплата работ в полном размере ответчиком-генподрядчиком.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 10.06.2009 г. в размере 1 433 02 ,61 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору истцом не производились, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что данные работы выполнились кем-то другим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представлял исполнительную документацию и тем самым у ответчика есть основания для отказа в оплате выполненных работ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку оплата работ не обусловлена обязанностью Истца передать исполнительную документацию, так в соответствии с п.5.1. договора подряда, расчеты с Субподрядчиком (Истцом) производятся за фактически выполненные работы на основании оформленных Актов сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3).

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что истец неоднократно предоставлял исполнительную документацию в адрес ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-76155/09-6-593.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-76155/09-6-593оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк