Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-76155/09-6-593

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-25632/2010

г. Москва

Дело N А40-76155/09-6-593

11 ноября 2010 г.

N 09АП-25632/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года, вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-76155/09-6-593

по заявлению ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" об отсрочке исполнения решения по делу N А40-76155/09-6-593

по иску ООО "Уздан-Т"

к ответчику ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой"

заинтересованные лица: ФГУ "НИИТ и ИО Росмедтехнологий", ООО "РемДинаСтрой", УФССП Пресненский районный отдел ССП

о взыскании 15.511.376 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кетовой О.В. по дов. от 01.07.2010 г.

от заинтересованных лиц:

1. ФГУ "НИИТ и ИО Росмедтехнологий" - неявка, извещен

2. ООО "РемДинаСтрой" - неявка, извещен

3. УФССП Пресненский районный отдел ССП - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. по делу N А40-76155/09-6-593 до окончания уголовного дела и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суд г. Москвы по признании части сделки недействительной (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. по делу N А40-76155/09-6-593 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения.

Заявитель полагает, что определение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело о признании части сделки на сумму 14.078.353 недействительной, решение по которому может существенным образом повлиять на отсрочку взыскания как раз этих денежных средств.

Кроме того, в подтверждение необходимости отсрочки заявитель представил Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, результат которого также может повлиять на исполнение судебного акта, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление об отсрочке удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились истец, и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 ,268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. по делу N А40-76155/09-6-593.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих суду прийти к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос об отсрочке, арбитражный суд выясняет уважительность причин, послуживших основанием для заявления такого ходатайства, из приведенной нормы следует, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства, невозможности исполнения и отсутствие денежных средств либо необходимого имущества доказывается лицом, которое просит предоставить такую отсрочку.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. по делу N А40-76155/09-6-593 удовлетворены в полном объеме исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 14.078.353 руб. 44 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.433.022 руб. 61 коп. Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.03.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 18.03.2010 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявленного требований заявитель указал, что ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" подано исковое заявление о признании недействительной части сделки, считает что, рассмотрение данного искового заявления непосредственно связано с предметом спора по настоящему делу и в случае удовлетворения иска о признании недействительной части сделки решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. подлежит отмене. Кроме того в материалы дела заявителем представлены Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.04.2010 г., согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст. 285-1, ч.1 ст. 286, ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ. Также согласно Постановлению от 25.05.2010 г. наложен арест на денежные средства в сумме 14.078.353 руб. 44 коп. находящиеся на расчетный счет в ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" юридического лица ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой".

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, однако в нарушение указанной правовой нормы заявитель не представил суду составленный налоговым органом перечень расчетных счетов, а также сведения из банков об отсутствии денежных средств на этих счетах.

В данном случае заявитель, в обоснование доводов изложенных в заявлении об отсрочке в исполнении решения не представил каких-либо доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наложение ареста на денежные средства в сумме 14 078 353 руб. 44 коп. нельзя признать в качестве затрудняющего исполнение судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено на имущество должника. Сведения о наличии или отсутствии имущества заявитель также не представил.

Наличие возбужденного уголовного дела не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствам суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должником не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих суду прийти к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, позволяющие установить наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения, заявителем не приведены, в связи с чем, его заявление удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 г. по делу N А40-76155/09-6-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк