Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-3827/2010

"18" марта 2010 г.

Дело N А40-96593/09-159-861

г. Москва

N 09АП-3827/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дураковского Анатолия Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года

по делу N А40-96593/09-159-861, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Дураковского Анатолия Петровича к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие КлАСС"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалаев М.В. по доверенности от 22.05.2009 N 4к-3681, Дураковская Л.В. по доверенности от 17.03.2009 N 4к-1892;

от ответчика: Королев П.С. по доверенности от 05.10.2009;

УСТАНОВИЛ

Дураковский Анатолий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие КлАСС" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС", проведенного 23.11.2007, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 26.11.2007.

Решением от 21 декабря 2009 года Арбитражный суд г. Москвы отказал Дураковскому А.П. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истец был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров, кворум по повестке дня был обеспечен, общее собрание акционеров было правомочно, суду не представлено доказательств того, что обжалуемое решение повлекло причинение истцу как акционеру убытков, а также доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дураковский А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 декабря 2009 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в почтовой квитанции серии 123557-73 N 37108 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно, наименование получателя и его адрес, расшифровка суммы платы за вес почтового отправления и его пересылку, у квитанции отсутствует 14 символьный штрих-кодовый идентификатор, судом не исследовался вопрос о наличии у ответчика уведомления о вручении спорного почтового отправления, либо самого письма, возвращенного органами почтовой связи в связи с невручением его адресату, истец являлся владельцем 39,5% голосующих акций общества.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считают решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит как необоснованное, о чем вынесено протокольное определение, учитывая, что истцом не заявлялось о фальсификации представленных документов в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-96593/09-159-861 не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 23.11.2007 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС", на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества.

Список лиц, имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров общества был составлен по состоянию на 30.10.2007.

Для участия в указанном собрании зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности 6.050 голосующими акциями, что составляет 60,5% от общего количества голосующих акций.

Истец являлся владельцем 39,5% голосующих акций общества.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Учитывая изложенное, выводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что кворум по вопросам повестки дня был обеспечен, общее собрание акционеров было правомочно, являются правильными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Истец был уведомлен о проведении собрания заказными письмами, которые были оправлены истцу 01.11.2007 и 02.11.2007.

Направление заказных писем с сообщениями о проведении собрания подтверждается реестрами почтовых отправлений от 01.11.2007 и от 02.11.2007 (л.д. 36-39 том 2).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Доказательств того, что обжалуемое решение повлекло причинение истцу как акционеру убытки, а также доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов как акционера, истцом не представлено ни в арбитражный суд апелляционной инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу об отказе Дураковскому А.П. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности как акционер общества, узнав о принятом решении собрания акционеров общества 23.11.2007.

В арбитражный суд истец обратился только 30.07.2009.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, должным образом подтверждающую правовую позицию истца о не направлении обществом в адрес истца писем с сообщениями о проведении собрания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 21 декабря 2009 года по делу N А40-96593/09-159-861, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-96593/09-159-861 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов