Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 09АП-3870/2010

г. Москва

N А40-154068/09-50-1117

19 марта 2010 г.

N 09АП-3870/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Гончарова В.Я., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

Лагунова Т.Е. по дов. от 26.01.2010г. N 2, паспорт 40 00 695760;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гонконгская Строительно-Инжиниринговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г.

по делу N А40-154068/09-50-1117

по иску ООО "Бикра"

к ООО "Гонконгская Строительно-Инжиниринговая Компания"

о взыскании 91 350 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бикра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гонконгская Строительно-Инжиниринговая Компания" задолженности по договору поставки N 9 от 17.04.2009г., 4350 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г. присуждены ко взысканию с ООО "Гонконгская Строительно-Инжиниринговая Компания" в пользу ООО "Бикра": 87.000 (восемьдесят семь тыс.) руб. задолженности, 4 350 (четыре тыс. триста пятьдесят) руб. неустойки, 3.827 (три тыс. восемьсот двадцать семь) руб. расходов по оплате госпошлины, а в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела судом первой инстанции состоялось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что Общество не было надлежащим образом извещено Арбитражным судом г. Москвы о времени и месте рассмотрения настоящего дела. На вопрос суда о наличии в деле уведомления о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подписанного сотрудником ООО "Гонконгская Строительно-Инжиниринговая Компания" (л.д.28), пояснить не смог. Отметил, что указанный сотрудник действительно находится в трудовых отношениях с Обществом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2009 года, ООО "Бикра" (далее - истец) и ООО "Гонконгская Строительно-Инжиниринговая Компания" (далее - Ответчик), заключили договор N 9 поставки строительных материалов (далее - товар). В соответствии с договором, истец принял на себя обязательство поставлять товар, а ответчик своевременно вносить предоплату в размере 100%.

14 августа 2009 года Истец, получив заявку на поставку партии Товара, осуществил поставку 26 августа 2009. Стороны согласились на отсрочку в оплате в течение срока 3 рабочих дней после фактического осуществления поставки.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 87 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 200 от 26.08.2009г. (л.д. 21), с отметкой ответчика о получении товара.

На день рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, которая составила 87000 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых три десятых процента), но не более 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с первого дня.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания и размер заявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, которая применительно к п. 6.2. договора составила 4350 руб.

Несостоятельным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО "Гонконгская Строительно-Инжиниринговая Компания" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д.28) и соответствующие отметки на нем свидетельствуют о том, что Арбитражным судом г. Москвы заявителю своевременно была направлена копия определения о назначении судебного заседания на 22.12.2009, которая получена Обществом 27.11.2009.

При этом корреспонденция была направлена по адресу: г. Москва, ул. Краснопресненская наб., д.12, оф.701, который указан ответчиком, в том числе в его апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Упомянутое доказательство свидетельствуют о том, что ответчик - ООО "Гонконгская Строительно-Инжиниринговая Компания" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствии с требованиями АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 г. по делу N А40-154068/09-50-1117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.Я. Гончаров И.В. Бекетова