Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КА-А40/7074-10 по делу N А40-154068/09-50-1117 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного истцом товара, претензий по качеству которого предъявлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КА-А40/7074-10 по делу N А40-154068/09-50-1117

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев 7 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гонконгская Строительно-Инжиниринговая компания" на решение от 29 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 19 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Цымбаренко И.Б., Гончарова В.Я., Бекетовой И.В., по иску ООО "БИКРА" о взыскании долга по договору поставки к ООО "Гонконгская Строительно-Инжиниринговая компания", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИКРА" обратилось в суд с иском о взыскании к ООО "Гонконгская Строительно-Инжиниринговая компания" по договору поставки от 17 апреля 2009 г. N 9, долга в размере 87.000 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 4.350 рублей и 25.000 затраченных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года по делу N А40-154068/09-50-1117 заявленные требования удовлетворены, кроме взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловало ООО "Гонконгская Строительно-Инжиниринговая компания", ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на неисследованность обстоятельств по делу. Не отрицая, самого факта наличия долга, ответчик указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствует заявка на поставку товара, документальное подтверждение, что стороны заключили соглашение об отсрочке, что с точки зрения заявителя имеет значение. Указано также судами, что не учтено, что при приемке товара были обнаружены недостатки, в связи с чем покупатель отказался оплатить товар.

В заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2009 года, ООО "Бикра" (далее - истец) и ООО "Гонконгская Строительно-Инжиниринговая Компания" (далее - Ответчик), заключили договор N 9 поставки строительных материалов. В соответствии с договором, истец принял на себя обязательство поставлять товар, а ответчик своевременно вносить предоплату в размере 100%.

14 августа 2009 года Истец, получив заявку на поставку партии Товара, поставил товар 26 августа 2009. Стороны согласились на отсрочку в оплате в течение срока 3 рабочих дней после фактического осуществления поставки.

Поставка ответчику товара была осуществлена на общую сумму 87.000 руб., что подтверждается товарной накладной N 200 от 26.08.2009 г. (л.д. 21), с отметкой ответчика о получении товара.

Как установлено судом, на день рассмотрения дела общество не представило доказательств оплаты задолженности, которая составила 87.000 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1%, но не более 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с первого дня.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания и размер заявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству.

Суды исходя из условий договора и положений ст. 333 ГК РФ правомерно указали на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, которая применительно к п. 6.2. договора составила 4.350 руб.

Несостоятельным является утверждение в жалобе о том, что дело судом первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и рассмотрено без участия ООО "Гонконгская Строительно-Инжиниринговая Компания".

Судом этот довод проверен и установлено, что имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 28) и соответствующие отметки на нем свидетельствуют о том, что Арбитражным судом г. Москвы ответчику своевременно была направлена копия определения о назначении судебного заседания на 22.122009, которая получена Обществом 27.11.2009.

При этом корреспонденция была направлена по адресу: г. Москва" ул. Краснопресненская наб., д. 12, оф. 701, который указан ответчиком, в том числе в его жалобах.

В апелляционной инстанции представитель ответчика присутствовал и ему была предоставлена возможность высказать свои доводы и соображения в отношении заявленных требований.

Из материалов дела, а также из содержания кассационной жалобы видно, что общество по существу не отрицает получение товара, где в накладной имеется подпись и печать данной организации, не отрицает сумму долга, а указывает доводы, которые не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку они не существенны.

О том, что ответчик получил по договору некачественный товар, никаких данных об этом в материалах дела не содержится, претензий по качеству товара не предъявлялось.

Поэтому эти доводы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. по делу N А40-154068/09-50-1117 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гонконгская Строительно-Инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная