Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 09АП-4103/2010

г. Москва

Дело N А40-168829/09-84-1261

22 апреля 2010 г.

N 09АП-4103/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "МЕТА-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-168829/09-84-1261, судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО фирма "МЕТА-М"

к отделу УФМС России по г. Москве в Восточном административном округе г.Москвы

признании недействительным постановления от 26.11.2009 о привлечении к административной ответственности по делу N 9/03-2288,

при участии:

от заявителя:

Мартинкус А.В. по доверенности от 20.11.2009, паспорт 45 05 708216;

от ответчика:

Салтыков О.В. по доверенности от 29.05.2009 N МС9/9-03-13, удостоверение МКВN 136426;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма "МЕТА-М" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным постановления начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Восточном административном округе (далее - ответчик, ОУФМС по г. Москве в ВАО) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по делу N 9/03-2288 от 26.11.2009.

При этом суд первой инстанции исходил наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также нарушение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Указывает, что Общество является ненадлежащим субъектом инкриминированного ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, и просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. Указал, что нежилые помещения, в которых были выявлены иностранные граждане, переданы по договору аренды сторонней организации. Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Представил на обозрение судебной коллегии подлинники материалов административного дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2009 на основании распоряжения N 422 от 05.11.2009 (л.д.49) сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул.9-я Парковая, д.6, стр.1, стр.1А.

В ходе проверки в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул.9-я Парковая, д.6, стр.1, выявлен гражданин Республики Молдова Палладий Константин, осуществляющий трудовую деятельность в качестве маляра - покраску стен коридора - без разрешения на работу. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 05.11.2009, приложением к нему - фототаблице, составленном с участием понятых, а также генерального директора Общества Аббасова Д.Д., (л.д.46-48).

По результатам проверки ответчиком 06.11.2009 составлен акт N 422 проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников (л.д.51-52), а также протокол об административном правонарушении МС N393877 (л.д.45). Протокол составлен в отсутствие законного представителя, уведомленного путем вручения повестки N 1/422 (л.д.21).

На основании указанного протокола постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 26.11.2009 по делу N 9/03-2288, вынесенным с участием законного представителя заявителя, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности Российской Федерации гражданина Молдовы Палладий К. при отсутствии у последнего разрешения на работу. Заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.106-107).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ судом первой восстановлены обоснованно.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска Обществом к работе иностранного гражданина.

Согласно ст.ст. 16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается объяснениями Паладий Константина, согласно которым он прибыл в г.Москву 13.10.2009 и встал на миграционный учет. Разрешение на работу он не оформлял, однако через знакомых 02.11.2009 устроился на работу в качестве маляра по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 6, стр.1 (л.д.64-65). Трудовой договор с ним не заключался, достигнута устная договоренность о заработной плате. В день трудоустройства ему и ещё троим рабочим выплачивался аванс на общую сумму 5000 руб. (л.д.63).

Правильность данных объяснений Паладий К. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается (л.д.63-оборот).

В своих объяснениях от 05.11.2009 генеральный директор Общества Аббасов Д.Д. не отрицал факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан. Пояснил, что помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 6, стр.1, ранее сдавалось Обществом в аренду. Однако после того, как арендаторы съехали, оно пустовало, в связи с чем было принято решение его отремонтировать и открыть в нем медицинский центр. Для покраски стен в указанном помещении им были наняты на работу граждане Республики Молдова, в том числе Паладий К., которые приступили к выполнению работы 04.11.2009. Он собирался оценить качество работы указанных лиц и, в случае положительного результата, заключить с ними трудовой договор (л.д.53).

Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Паладий К. в качестве маляра по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д.6, стр.1, подтверждается также протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей (л.д.46-48), рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по Москве в ВАО (л.д.50) и актом проверки от 06.11.2009 (л.д.51-52) и иными доказательствами.

Упомянутые доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение.

Доказательства отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иностранные рабочие осуществляли трудовую деятельность не в помещении по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 6, стр.1, а по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 8, стр.1 и д. 8-а, которые на основании договора от 01.11.2009 переданы в аренду ООО "ОЛЛА-МЕД", отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании материалам и доказательствам.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности также не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела усматривается, что 05.11.2009 законному представителю Общества Аббасову Д.Д. вручена повестка N 1/422 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 06.12.2009 к 12.00 ч. (л.д.12). В связи с неявкой генерального директора Общества протокол был составлен в его отсутствие.

Представленное Обществом в материалы дела ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении (л.д.35) правомерно признано судом ненадлежащим доказательством по смыслу ст.ст.67, 68 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств его своевременного вручения ОУФМС России по г. Москве в ВАО.

В этой связи у ответчика не имелось оснований для отложения совершения указанного процессуального действия.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества также был извещен надлежащим образом. Из материалов дела видно, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.11.2009 (л.д.96) получено Обществом 18.11.2009, что подтверждает почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д.95). Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в присутствии его генерального директора Аббасова Д.Д.

Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что административную ответственность несет в связи с наличием акта приема-передачи нежилого помещения ООО "ОЛЛА-МЕД", о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях при составлении акта проверки от 06.11.2009 рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплаченная по платежному поручению N 272 от 15.12.2009 за рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы заявления госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-168829/09-84-1261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МЕТА-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов