Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6863-10 по делу N А40-168829/09-84-1261 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6863-10 по делу N А40-168829/09-84-1261

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика Дудкина Е.А. по дов. от 29.12.2009 N МС-9/03-87,

рассмотрев 6 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "МЕТА-М" на решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.С. Бородуля, на постановление от 22 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ж.В. Поташовой, Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым, по заявлению ООО фирма "МЕТА-М" об оспаривании постановления к Отделу УФМС России по г. Москве в Восточном административном округе, установил:

ООО фирма "МЕТА-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г. Москве в Восточном административном округе (далее - административный орган) от 26 ноября 2009 года по делу N 9/03/2288 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, постановлением административного органа от 26 ноября 2009 года по делу N 9/03/2288 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния Обществу вменено привлечение гражданина Республики Молдова Палладия Константина к трудовой деятельности в качестве моляра в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 6, стр. 1, без разрешения на работу, что подтверждается протоколом осмотра от 5 ноября 2009 года, составленным в присутствии двух понятых и генерального директора Общества Аббасова Д.Д., которым разъяснены их права и обязанности, актом проверки от 6 ноября 2009 года, протоколом об административном правонарушении от 6 ноября 2009 года и иными материалами административного дела N 9/03/2288.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом сроков, порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 13 и пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принятие на работу иностранного гражданина осуществляется только при наличии у него соответствующего разрешения.

При этом, как правомерно указано судами со ссылками на статьи 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к выполнению работ или оказанию услуг с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение Обществом к работе иностранного гражданина, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 13 и пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судами с соблюдением норм АПК РФ, КоАП РФ и им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что административную ответственность за вмененное правонарушение должно нести ООО "ОЛЛА-МЕД"; акт проверки составлен на следующий день после выявления события административного правонарушения в отсутствии понятых и законного представителя Общества, который не вызывался для составления акта повесткой; объяснения с иностранного гражданина получены без присутствия переводчика; по акту проверки невозможно идентифицировать иностранного гражданина; в акте отсутствуют доказательства выполнения иностранным гражданином каких-либо работ, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 210 АПК РФ), что отражено в обжалуемых судебных актах.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу N А40-168829/09-84-1261 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма "МЕТА-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец