Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 09АП-4313/2010

г.Москва

Дело N А40-97580/09-120-610

22 апреля 2010 г.

N 09АП-4313/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хлебозавод N 22"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2010

по делу N А40-97580/09-120-610 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО "Хлебозавод N 22"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Быховец К.Б., Отделу судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве

должник: ООО "ТэкПродТрог",

третье лицо: УФССП по Москве,

о признании незаконными постановления, действий,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Новикова А.И. по доверенности от 04.07.2007 N 10/06-22 паспорт 45 03 713182,

представителя ответчиков Кутьева Д.Ю. по доверенности от 22.03.2010, удостоверение ТОN 200932,

представитель ООО "ТэкПродТрог" не явился, извещен,

представителя УФССП по Москве Гнусова А.В. по доверенности от 31.12.2009 N 39 удостоверение ТОN 200782,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2010, принятым по данному делу, ЗАО "Хлебозавод N 22" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2009 об окончании исполнительного производства N 4/28193/15/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа, признании незаконными действий пристава.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Кроме того, указал на отсутствие незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы положения ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, неправомерны и необоснованны. Считает, что постановление пристава об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Полагает, что фактического исполнения исполнительного документа произведено не было, розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем не проводился. Считает, что у пристава отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, поскольку им не был осуществлен выход по всем адресам должника.

В судебном заседании представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указал, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения вступившего в силу судебного акта, однако в связи с отсутствием имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено.

Представитель УФССП по Москве в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении жалобы, при этом поддержал позицию ответчиков. Указал, что все допустимые законом меры по розыску имущества должника, предпринятые приставом в рамках исполнительного производства, оказались безрезультатными, было установлено, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание.

Представитель должника - ООО "ТэкПродТрог", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Быховец К.Б. на основании поступившего в Службу исполнительного листа N 663325 по делу N А40-12965/08-96-73 от 31.07.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4/28193/15/2008.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В связи с изложенным 15.07.2009 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Быховцом К.Б. вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С соответствии с п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Апелляционным судом обозревались материалы исполнительного производство, из которых следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства N /4/28193/15/2008 судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника - ООО "ТэкПродТорг", в ходе которой установлено, что должник на учете состоит, операции по счетам в банках приостановлены, сведения об имуществе отсутствуют (письмо ИФНС России N 22 по г.Москве); транспортных средств, принадлежащих должнику, не зарегистрировано (справка МОТОТРЭР УВД ЮВАО г.Москвы); сведений о принадлежащем должнику недвижимом имуществе на территории города Москвы и Московской области не имеется (письмо ГУ ФРС по МО, сообщение ГУ ФРС по г.Москве); денежные средства на счетах в ООО "Барклайс Банк", ООО "Объединенный национальный банк", ОАО "Московский Кредитный Банк" отсутствуют, в ОАО "Мастер-Банк" операции по счету должника приостановлены налоговым органом, в АКБ "НЗБанк" все счета должника закрыты, в Донском отделении N 7813 Сбербанка России ОАО операции по счету приостановлены ИФНС России N 22 по г.Москве, в ОАО "Эталонбанк" должник действующих счетов не имеет.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу, имеющемуся в материалах дела: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д.19, стр.3, а также по адресам, указанным заявителем в заявлении от 21.07.2008 N 3/7-22: г.Москва, ул.Уссурийская, д.1, к.5; г.Москва, ул. Широкая, д.1, к.1; г.Москва, ул.Льва Толстого, д.3, отсутствует, имущество на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными апелляционному суду и приобщенными к материалам дела актами выхода судебного пристава-исполнителя на территорию: от 18.11.2008 б/н, от 27.12.2008 б/н, от 20.01.2009 б/н, 13.02.2009 б/н.

Таким образом, оснований считать, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем неправомерно, без достаточных на то оснований, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от 15.07.2009 N /4/28193/15/2008 обстоятельства, предусмотренные нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки совершения исполнительных действий, а именно срок возбуждения исполнительного производства несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием, исключающим окончание исполнительного производства по ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-97580/09-120-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В. Якутов