Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-97580/09-120-610

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-27325/2010

г. Москва

Дело N А40-97580/09-120-610

17 ноября 2010 г.

N 09АП-27325/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2010

по делу N А40-97580/09-120-610 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО "Хлебозавод N 22"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Быховцу К.Б., Отделу судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве

третьи лица: ООО "ТэкПродТрог", Управление ФССП по Москве,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Быховец К.Б. не явился, извещен,

представитель Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве не явился, извещен,

представитель ООО "ТэкПродТрог" не явился, извещен,

представителя УФССП по Москве Гнусова А.В. по доверенности от 31.12.2009 N 39 удостоверение ТОN 200782,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2010, принятым по данному делу, ЗАО "Хлебозавод N 22" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2009 об окончании исполнительного производства N 4/28193/15/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа, признании незаконными действий пристава.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы. При этом кассационный суд указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении проверить, какие меры принимались судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества по адресам должника, указанным и исполнительном листе N 663325, был ли совершен выход по адресам должника по данному исполнительному листу, проверить довод взыскателя о наличии у должника счета в АКБ "Межторгбанк".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2010, принятым по данному делу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Быховца К.Б. от 15.07.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя. При этом суд обязал Отдел службы судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве совершить все необходимые действия по исполнению исполнительного листа N 663325 в установленный законом срок.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Кроме того, указал на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые, допустимые меры по отысканию имущества должника, в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление ФССП России по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что постановление пристава об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа соответствует Закону об исполнительном производстве. Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства.

Представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель, представитель Отдела СП по ЮВАО УФССП по Москве, представитель ООО "ТэкПродТорг", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя Управления ФССП по Москве, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве Быховец К.Б. на основании поступившего в Службу исполнительного листа N 663325 по делу N А40-12965/08-96-73 от 31.07.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4/28193/15/2008.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В связи с изложенным 15.07.2009 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Быховцом К.Б. вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что указанные постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, поскольку приставом не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, ЗАО "Хлебозавод N 22" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных, допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ООО "ТэкПромТорг" (том 1 л.д.83, 84).

Между тем, означенные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства, взыскателем по которому является ЗАО "Лайт".

Запрос в МОТОТРЭР ГИБДД ЮВАО г.Москвы от 06.06.2007, копия которого имеется в материалах дела, также направлен в рамках другого исполнительного производства и до возбуждения исполнительного производства N 4/28193/15/2008 (том 1 л.д.85).

Как усматривается из материалов дела, должник - ООО "ТэкПродТорг" состоит на учете в налоговом органе, операции по счетам в банках приостановлены, сведения об имуществе отсутствуют (письмо ИФНС России N 22 по г.Москве); транспортных средств, принадлежащих должнику, не зарегистрировано (справка МОТОТРЭР УВД ЮВАО г.Москвы); сведений о принадлежащем должнику недвижимом имуществе на территории города Москвы и Московской области не имеется (письмо ГУ ФРС по МО, сообщение ГУ ФРС по г.Москве); денежные средства на счетах в ООО "Барклайс Банк", ООО "Объединенный национальный банк", ОАО "Московский Кредитный Банк" отсутствуют, в ОАО "Мастер-Банк" операции по счету должника приостановлены налоговым органом, в АКБ "НЗБанк" все счета должника закрыты, в Донском отделении N 7813 Сбербанка России ОАО операции по счету приостановлены ИФНС России N 22 по г.Москве, в ОАО "Эталонбанк" должник действующих счетов не имеет.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, соотнести эти сведения с действиями судебного пристава-исполнителя, осуществленными в рамках исполнительного производства N 4/28193/15/2008, не представляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу, имеющемуся в материалах дела: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д.19, стр.3, а также адресам указанным заявителем в заявлении от 21.07.2008 N 3/7-22: г.Москва, ул.Уссурийская, д.1, к.5; г.Москва, ул.Широкая, д.1, к.1; г.Москва, ул.Льва Толстого, д.3, отсутствует, имущество на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Указанное обстоятельство отражено в актах выхода на территорию от 18.11.2008 б/н, от 27.12.2008 б/н, от20.01.2009 б/н, 13.02.2009 б/н (том 1 л.д.133-136).

Вместе с тем, из данных актов усматривается, что выход по указанном адресам осуществлялся на основании другого исполнительно документа N 681976 от 26.08.2008, взыскателем по которому является иное лицо - ООО "Колбасный комбинат "Богатырь".

Доказательств проверки нахождения должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 663325 по делу N А40-12965/08-96-73 от 31.07.2008, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы относительно того, что приставом соблюдены требования закона и совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного листа, несостоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил доказательств выполнения требований п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доказательства, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного исполнительного производства N 4/28193/15/2008 и направленных на исполнение требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено.

Следовательно, оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Учитывая изложенное, вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, является правильным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что исполнительное производство N 4/28193/15/2008 находилось в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем исполнительные действия совершались, и меры принудительного исполнения применялись по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, подтверждающие факт объединения исполнительного производства N 4/28193/15/2008 с иными исполнительными производствами в отношении того же должника в одно сводное.

Более того, необходимо отметить, что для выяснения всех обстоятельств дела и выполнения указаний кассационной инстанции судом первой инстанции были истребованы у Управления ФССП по Москве материалы исполнительного производства N 4/28193/15/2008 (том 2 л.д.52), однако представитель УФССП по Москве пояснил, что материалы исполнительного производства представлены быть не могут быть, поскольку в связи с разделением отдела ЮВАО на два отдела, материалы были сданы в архив. В настоящее время найти материалы исполнительного производства не представляется возможным. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 06.09.2010 (том 2 л.д.70) и не оспаривается подателем жалобы.

Пояснения о том, что материалы исполнительного производства в настоящее время утрачены, были даны представителем Управления ФССП по Москве и в суде апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда о необходимости удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии означенного постановления.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывая в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд в соответствии с приведенной нормой, удовлетворив требования заявителя, правомерно обязал Отдел службы судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве совершить все необходимые действия по исполнению исполнительного листа N 663325 в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-97580/09-120-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов