Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-4618/2010

город Москва

Дело N А40-174306/09-88-829Б

18.03.2010 г.

N 09АП-4618/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-174306/09-88-829Б,

принятое судьёй Марковым П.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура".

При участии:

Представитель ООО "БАНК УРАЛСИБ": Дурандина Т.А. по дов. от 26.02.2010 Представитель ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура": Савенкова Е.А. по дов. от 10.02.2010 г., Рябченко Л.Н. по дов. от 11.02.2010 г.

Представитель временного управляющего должника - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань с заявлением о признании банкротом ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура".

Определением от 11.01.2010 заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань о признании банкротом ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-174306/09-88-829 "Б", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением должник ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; указывает на то, что у кредитора не имелось права на обращение в суд, ссылается на отсутствие обязанности у поручителя (должника) обязанности во возвращению долга до обращения взыскания на предмет залога.

Представитель ООО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование своего заявления кредитор ООО "БАНК УРАЛСИБ" ссылается на договор поручительства N 34 П/7 от 24 июля 2007, заключенный между ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" (поручитель) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ОАО "Скопинский стекольный завод" по договору N 34 КЛ/7 о кредитной линии от 24 июля 2007, заключенному между ОАО "Скопинский стекольный завод" (заемщик) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Между ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор ипотеки б/н от 24 июля 2007, по условиям которого ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" передало в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии между ОАО "Скопинский стекольный завод" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности производственное здание (прядильного, ткацкого, отделочного производства), лит.А1, назначение - производственное, общей площадью 97 448,8 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Кораблино, ул.Текстильщиков, 12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 по делу N А54-4011/2008 С16 взыскано солидарно с ООО "Скопинский стекольный завод", ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура", ООО "Жидкое стекло", ООО Силикатглыба", ОАО "Скопинская стекольная компания", Морозова В.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 81 903 912, 03 руб. задолженности, 989 957, 99 руб. процентов за пользование кредитом, 2000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Обязательства по погашению задолженности перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на момент подачи заявления кредитора о признании должника банкротом не исполнены.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку, на момент решения вопроса о возбуждения производства по делу N А40-174306/09-88-829 "Б", ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение по делу NА54-4011/2008 С16 о солидарном взыскании с ООО "Скопинский стекольный завод", ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура", ООО "Жидкое стекло", ООО Силикатглыба", ОАО "Скопинская стекольная компания", Морозова В.В. задолженности в пользу банка исполнено не было, выводы суда первой инстанции о возбуждении производства по делу о банкротстве ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" не является должником по денежному обязательству несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Не состоятельными полагает судебная коллегия доводы заявителя жалобы о том, что исполнение судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога осуществляется преимущественно перед взысканием денежных средств или обращением с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залоговое обязательство является дополнительным (аксессорным), неразрывно связанным с денежным требованием.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые

привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 г. по делу N А40-174306/09-88-829Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин