Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 09АП-5056/2010

г. Москва

Дело N А40-139269/09-26-1022

"26" марта 2010 г.

N 09АП-5056/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 года

по делу N А40-139269/09-26-1022, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "Альфа-98"

к ООО "Новоград"

о взыскании 2 014 830 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Багрянцев П.Б. - дов. от 23.09.2009

от ответчика: Мамаев В.В. - дов. от 24.03.2010, Тупикова Е.Н. - дов. от 01.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-98" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новоград" 1 830 000 руб. задолженности и 184 830 руб. пени по договору N 19/01-08 от 25.01.2008.

Решением суда от 27.01.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО "Новоград", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее спорный договор от имени истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть актов выполненных работ и накладных подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что представленная истцом проектная документация выполнена им некачественно и не в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дополнительные соглашения N N 1 и 2 к спорному договору, а также сам договор являются ничтожными, противоречащими ст. 45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 19/01-08 на разработку проектной документации общественно-торгового центра, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Царицын, квартал малоэтажной застройки "Новоград" общей площадью 3 280 кв.м. с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 3.1. договора и дополнительным соглашениям N N 1, 2 общая стоимость по выполнению работ составила 3 980 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что работы оплачиваются ответчиком в два этапа: авансовый платеж в размере 60 % от стоимости работ оплачивается ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится ответчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки и на основании счета, выставленного истцом.

По дополнительным соглашениям N N 1 и 2 к договору оплата также производится в два этапа: авансовый платеж: в размере 60 % от стоимости работ оплачивается ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения, окончательный расчет производится ответчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки и на основании счета, выставленного истцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом работы выполнены в полном объеме и в указанные сроки, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 17.12.2008 N 19/01-08, от 10.06.2009 NN 19/01-08-001, 19/01-08-001-Д1,19/01-08-001-Д2.

Выполненные и принятые работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 1 830 000 руб.

25.08.2009 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленной сумме.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты проектных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но более 5 % от общей стоимости работ.

Исходя из условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец обоснованно начислил неустойку за период с 17.06.2009 по 25.09.2009 в размере 184 830 руб., и данная сумма правомерно взыскана судом.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также установленное договором ограничение общего размера пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее спорный договор от имени истца.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доверенностью N 03/03 от 15.01.2008 на Байкову Е.Е., подписавшую спорный договор от имени истца, а также письмом истца в адрес ответчика, с которым направленная указанная доверенность. Кроме того, в данном случае, учитывая факт приемки ответчиком выполненных истцом работ, отсутствие у ответчика доверенности на представителя истца на подписание спорного договора не является основанием для неоплаты работ. При этом апелляционный суд учитывает, что после подписания договора ответчиком были произведены по нему авансовые платежи, при этом каких-либо сомнений в полномочиях Байковой Е.Е. ответчиком не выражалось, и с просьбами о представлении доверенности ответчик к истцу не обращался.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что часть актов выполненных работ и накладных подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Данный довод жалобы также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Заявителем жалобы не представлены доказательства отсутствия у лица, подписавшего акты и накладные, полномочий на совершение указанных действий. Кроме того, на указанных документах имеется печать организации, что фактически свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего документы.

Также не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом проектная документация выполнена им некачественно и не в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

При приемке работ каких-либо возражений ни по объему, ни по качеству выполненных работ заказчиком не было заявлено. Не было заявлено таких возражений и после получения претензии от истца об уплате задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дополнительные соглашения N N 1 и 2 к спорному договору являются ничтожными, противоречащими ст. 45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", поскольку являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, учитывая, что Рогожин В.В. на момент подписания соглашений являлся одновременно руководителем и истца и ответчика.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 45 указанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, закон устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.

Между тем, судебных актов о признании дополнительных соглашений N N 1 и 2 к договору N 19/01-08 от 25.01.2008 недействительными заявителем жалобы не представлено.

При этом сам договор также не может считаться ничтожным в силу изложенного, а также учитывая, что он от имени истца подписан не Рогожиным В.В., а иным лицом, а несообщение впоследствии Рогожиным В.В. о его заключении единственному участнику ООО "Новоград" не свидетельствует о ничтожности договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку местом нахождения ООО "Новоград" является: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, офис 3, между тем, по указанному адресу суд ответчика не известил.

Данный довод жалобы также является необоснованным.

Из материалов дела, в частности, телеграммы и уведомления телеграфа (т. 1 л.д. 149, 150), следует, что суд извещал ООО "Новоград" именно по указанному адресу, однако, согласно отметке на уведомлении, по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, офис 3, такого учреждения нет.

Также суд извещал ответчика по другому адресу, имеющемуся в материалах дела, однако, конверт с определением вернулся с отметкой почты "выбытие адресата".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Новоград" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-98".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2010 года по делу N А40-139269/09-26-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новоград" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан