Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 09АП-5132/2010

26 марта 2010 г.

Дело N А40-92353/09-24-703

г. Москва

N 09АП-5132/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Штрабаг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от " 18" января 2010 г. по делу N А40-92353/09-24-703, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ООО "Фирма "АЯНА" к ЗАО "Штрабаг"

о взыскании 1 579 771,60 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Чеблаков Д.С. по дов. от 20.07.2009г.

Представитель ответчика: Щербинина Т.В. по дов. от 31.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "АЯНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Штрабаг" о взыскании 1 436 156 руб. в возмещение задолженности за выполненные работы на основании договора от 16.04.2007г. N HMV-20, дополнительных соглашений к нему N N 2,3, неустойки 143 615,60 руб. за просрочку платежа. Кроме того, заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках указанного договора в соответствии с допсоглашениями им были выполнены работы по устройству наружных сетей канализации на общую сумму 14 361 560 руб. Ответчик работы принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в сумме 12 696 504 руб., их оплатил, однако свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, итоговый акт не подписал, мотивированного отказа в срок не предоставил, работы в сумме 1436 156 руб., составляющих резервное покрытие, не оплатил, в связи с чем должен возместить задолженность и нести ответственность на основании ст.ст. 12. 309,702,709,740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 г. по делу N А40-92353/09-24-703 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "ШТРАБАГ" в пользу ООО "Фирма "АЯНА" 1 436 156 руб. долга, 143 615,60 руб. неустойки, 19 398,86 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение п. 16.2 приложения N 2 к договору, итоговая приемка выполненных работ не произведена, акт не подписан, в связи с чем, оснований для возврата резервного удержания, а также уплаты неустойки за просрочку его оплаты не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 г. по делу N А40-92353/09-24-703 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.04.07 между сторонами заключен договор N HMV-20, в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить строительные работы в соответствии с п. 1.1 договора, а ответчик -принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п. 5, 9.8 протокола переговоров по коммерческому предложению (л.д. 17-20 т. 1) цена работ по договору твердая, сроки платежей пять банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета.

В соответствии с п.п. 8.2, 16.2, 17.2 договора резервное удержание составляет 10% от суммы акта и удерживается из суммы каждого счета, кроме аванса и возвращается в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. По окончанию всех работ сторонами производится итоговая приемка выполненных работ, которая проводится уполномоченными представителями сторон, по итогам которой подписывается итоговый акт приемки выполненных работ и соглашение, в котором определяется сумма возврата резервного покрытия. В случае задержки генподрядчиком срока оплаты, им уплачивается штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченного счета при условии просрочки боле, чем 30 банковских дней с дать истечения последнего срока.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2007 и 28.03.2008 между сторонами заключены дополнительные соглашения N N 2,3 (л.д. 42-45 т.1) в соответствии с которыми истец (субподрядчик) обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить на объекте жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Хамовнический Вал, вл. 38, работы по устройству наружных сетей канализации.

В соответствии с п. 1.2 соглашений цена работ составляет 591 110,75 долларов США ила 14 361 560 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец работы выполнил на общую сумму 14 361 560 руб., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ.

Ответчик работы принял в полном объеме на общую сумму 14 361560 руб., оплатил в размере 12 969 504 руб. за вычетом резервного покрытия.

Как видно из материалов дела, ответчик счет N 4 от 14.01.2009, выставленный в его адрес 16.01.2009 (письмо N 14/6 от 15.01.2009) на сумму резервного покрытия не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательство по приемки не выполнил, итоговый акт без законных на то оснований не подписал, в связи с чем соответствующий акт считает подписанными.

Таким образом, срок возврата суммы резервного покрытия наступил, оснований в соответствии с условиями для ее удержания нет, однако доказательств оплаты работ в размере 1 436 156 руб. ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательства по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор и Приложения к нему подписаны сторонами, что свидетельствует о его заключении и вступлении в силу.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8.1 Приложения N 2 к договору резервное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика. Пунктом 8.2 Приложения N 2 установлен порядок возврата удержаний.

Удержания, предусмотренные пунктом 8.1 Приложения N 2 к Договору, являются способом обеспечения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условие договора о резервном удержании является законным способом обеспечения исполнения обязательств истцом.

В счетах на оплату работ истец указывал суммы резервного удержания.

В силу пункта 11 Приложения N 1 к договору указано, что субподрядчик подтверждает своей подписью, что он проверил всю представленную ему договорную документацию на предмет ее правильности и полноты, и не обнаружил никаких ошибок, противоречий или неясных формулировок.

Согласно пункту 17.2 Приложения N 2 к договору в случае задержки генподрядчиком срока оплаты генподрядчик оплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченного счета.

Пунктом 8.2 Приложения N 2 к договору предусмотрен определенный порядок возврата резервного удержания, согласно которому возврат производится в течение определенного количества дней с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора апелляционной коллегией принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поэтому для возврата резервного удержания истцом и ответчиком должен быть подписан Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, такой акт сторонами не подписан.

Кроме того, возврат истцу резервного удержания без предварительного подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ лишит ответчика возможности использовать в случае необходимости резервное удержание согласно п. 16.2 Приложения N 2 к Договору для покрытия неточностей при расчетах объемов работ, скрытых дефектов в работах.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на передачу ответчику счета на возврат резервного покрытия письмом N 14/6 от 15.01.2009 несостоятельна.

Таким образом, поскольку, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан и сроки возврата резервного удержания не наступили, штрафные санкции за просрочку сроков оплаты применены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2009 года по делу N А40-92353/09-24-703 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 г. по делу N А40-92353/09-24-703 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "АЯНА" к ЗАО "Штрабаг" о взыскании 1 579 771,60 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "АЯНА" в пользу ЗАО "Штрабаг" возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк