Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 09АП-5206/2010

07 апреля 2010 г.

Дело N А40-150577/09-32-1126

г. Москва

N 09АП-5206/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рик-Инфо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-150577/09-32-1126, принятое судьёй Куклиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" к обществу с ограниченной ответственностью "Рик-Инфо"

о взыскании 141 899 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Рик-Инфо" (далее - ответчик) о взыскании 141 899 рублей 11 копеек в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ущерб, причиненный утратой груза при его перевозке, ответчиком не возмещен; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от возмещения ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена часть 4 статьи 137 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Решение принято о правах и обязанностях Буздалина В.В., не привлеченного к участию в деле, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора на диспетчерское обслуживание от 08.01.2009, ответственность за сохранность груза, его порчу, хищение или гибель перед заказчиком несет перевозчик.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение принято при правильном применении норм процессуального права. Решение в отношении прав и обязанностей Буздалина В.В. не принималось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 21.01.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 29.04.2009 истец (заказчик) и ответчик (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции грузов, перевозимых автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов. В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с договором, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" и правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами подписан договор-заявка N 1 от 29.04.2009 на перевозку, в которой стороны согласовали, что груз - продукция Нестле, 33 паллета, будет перевозиться водителем Буздалиным В.В. на автомобиле "Ивеко", государственный регистрационный знак Е 989 НЕ 62, полуприцеп АН 8796 62.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 8011620471 от 29.04.2009 и товарной накладной с тем же номером от 27.04.2009, груз получен водителем Буздалиным В.В. без каких-либо замечаний. Стоимость принятого к перевозке груза составила 5 668 531 рублей 59 копеек.

При принятии груза грузополучателем была обнаружена недостача части груза в количестве 66 коробок, на основании чего в ТТН сделана соответствующая отметка и составлен акт скрытого дефекта продукции (товара) по количеству и качеству от 04.05.2009, в соответствии с которым стоимость утраченного груза составила 141 899 рублей 11 копеек. Акт подписан ответчиком без возражений.

Истец платежным поручением от 07.07.2009 N 514 возместил грузоотправителю стоимость утраченного груза и обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, поскольку экспедитор не обеспечил сохранность груза, принятого к перевозке, а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных, договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу не возразил, в связи с чем суд правомерно перешел к рассмотрению дела по первой инстанции непосредственно после завершения предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие отдельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или инициативе суда, если принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Стороны ходатайств о привлечении третьих лиц не заявляли.

В соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, экспедитор (ответчик) был вправе привлечь для осуществления перевозки в качестве перевозчика третье лицо (Буздылина В.В.), что не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком (истцом). Перевозчик может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в том же порядке, в каком экспедитор отвечает перед заказчиком, то есть обжалуемый судебный акт не повлиял и не мог повлиять на права и обязанности перевозчика (Буздалина В.В.) по отношению либо к истцу, либо к ответчику.

Ссылка апелляционной жалобы на договор от 08.01.2009 на диспетчерское обслуживание подлежит отклонению, так как названный договор в материалы дела не представлен.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-150577/09-32-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рик-Инфо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев