Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2010 г. N КГ-А40/7426-10 по делу N А40-150577/09-32-1126

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Вишнивецкий Р.В. дов. от 28.09.2009,

от ответчика Шамне Т.Г. дов. от 16.06.2010, Курин В.И. директор, решение от 25.03.2010 N 2,

рассмотрев 14 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "РИК-Инфо" на решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 07.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Трубициным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б. по иску ООО "Логистическая служба "Сияние" о возмещении ущерба к ООО "РИК-Инфо", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (далее - Логистическая служба) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РИК-Инфо" (далее - ООО "РИК-Инфо") с иском о взыскании 141.899 руб. 11 коп. в возмещение ущерба, причиненного несохранной перевозкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, иск удовлетворен при выводе об обязательности ООО "РИК-Инфо" возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РИК-Инфо". Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов. Ответчик не присутствовал на предварительном судебном заседании и суд первой инстанции не вправе был начинать рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "РИК-Инфо" лишило ответчика возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Буздалина В.В., водителя, осуществившего перевозку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РИК-Инфо" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Логистической службы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.04.2009 Логистическая служба (заказчик) и ООО "РИК-Инфо" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции грузов, перевозимых автомобильным транспортом. По условиям договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных перевозкой грузов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с договором, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" и правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заявки на перевозку от 29.04.2009 N 1 экспедитор должен был организовать перевозку груза, принадлежащего ООО "Нестле" по маршруту: Московская область, чеховский район, деревня Люторецкое, склад "ФМ Ложистик" - г. Санкт-Петербург, терр. Предприятия Ленсоветовское, участок 81 ООО "Энерго".

Для осуществления указанной перевозки экспедитором привлечен водитель Буздалин В.В.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.04.2009 N 8011620471 и экспедиторской расписке от 29.04.2009, груз получен водителем Буздалиным В.В. без каких-либо замечаний. Стоимость принятого к перевозке груза составила 5.668.531 рублей 59 копеек.

При принятии груза грузополучателем была обнаружена недостача в количестве 66 коробок по коду товара 12030223 и 8 по коду 12060509. Факт недостачи подтверждается актом скрытого дефекта продукции по количеству и качеству от 04.05.2009, подписанным водителем без возражений, в соответствии с которым стоимость утраченного груза составила 141.899 руб. 11 коп.

Логистическая служба платежным поручением от 07.07.2009 N 514 возместила грузоотправителю стоимость утраченного груза и обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, поскольку экспедитор не обеспечил сохранность груза, принятого к перевозке, а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузополучателя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных, договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ООО "РИК-Инфо" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за утрату груза, суд признал заявленные требования правомерными и удовлетворил их. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что лицом, ответственным за ущерб, является водитель, принявший груз к перевозке, не может быть принята во внимание. Между Логистической службой и ООО "РИК-Инфо" был заключен договор транспортной экспедиции грузов.

В соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, как правильно указал суд, ООО "РИК-Инфо" - экспедитор вправе было привлечь для осуществления перевозки третье лицо - Буздалина В.В. Однако, это не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком. Перевозчик может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в том же порядке, в каком экспедитор отвечает перед заказчиком.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был исследован и оценен апелляционным судом.

Как следует из разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу не возразил, в связи, с чем суд правомерно перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. по делу N А40-150577/09-32-1126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова

Д.И. Плюшков