Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 09АП-5816/2010

г.Москва

Дело N А40-113538/09-3-925

"12" мая 2010 года

N 09АП-5816/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Отель "Советский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" января 2010 года,

по делу N А40-113538/09-3-925, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Компании "Советская Лимитед" (Р.Кипр)

к ответчику ООО "Отель "Советский"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбаль Н.П. по доверенности от 08.05.2009г.;

от ответчика: Зиновкин А.И. по доверенности от 11.05.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2009г. Компания "Советская Лимитед" (Р.Кипр) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Отель "Советский" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 0-633 от 04.10.2001г.:

86863499руб. 73коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 3 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года включительно;

36965244руб. 91коп. договорной неустойки, начисленной за период с 05.07.2007г. по 05.09.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы по ставке 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "11" января 2010 года (Т. 2, л.д. 72-74) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 79-82), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы за пользование объектом аренды в период с 3 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года включительно в сумме 86863499руб. 73коп., образовавшейся вследствие того, что при переходе права собственности на объект аренды от города Москвы к Компании "Советская Лимитед" к новому собственнику не перешла обязанность прежнего собственника по возмещению арендатору затрат на капитальный ремонт объекта аренды в сумме 435949277руб., присужденной Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2004г. по делу N А40-32756/04-59-121 (Т. 2, л.д. 68-69), - основывается на неправильном толковании условий Договора аренды N 0-633 от 04.10.2001г. (п. 4.2.18.), устанавливающего т.н. "определяемый" размер арендной платы, в силу которого понесенные арендатором затраты на капитальный ремонт объекта аренды "автоматически" учитываются при определении подлежащей внесению арендной платы, в силу чего возникшая у арендодателя обязанность компенсировать затраты арендатора на капитальный ремонт объекта аренды не образует ни самостоятельное обязательство, прекращение которого (помимо исполнения) возможно только в установленном ст. 410 ГК РФ или ст. 127 АПК РФ порядке, ни долг, перевод которого возможен только в установленном порядке ст. 391 ГК РФ, а относится к установленному Договором аренды N 0-633 от 04.10.2001г. порядку определения подлежащей внесению арендатором арендной платы, в связи с чем на нового арендодателя Компании "Советская Лимитед" распространяется установленный Договором аренды N 0-633 от 04.10.2001г. порядок определения подлежащей внесению арендатором арендной платы, учитывающий понесенные арендатором затраты на капитальный ремонт объекта аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 04.10.2001г. между городом Москвой в лице Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы (арендодатель) и ООО "Отель "Советский" (арендатор) заключен Договор аренды N 0-633 от 04.10.2001г. (Т. 1, л.д. 6-16), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок по 01.01.2018г. нежилые помещения общей площадью 14230,5кв.м. здания по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2.

В дальнейшем на основании Договора купли-продажи N 724 от 22.06.2007г. (Т. 1, л.д. 17-28), заключенного между городом Москвой в лице Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы (продавец) и Компанией "Советская Лимитед" (покупатель), к покупателю перешло право собственности на часть являющихся объектом аренды нежилых помещений (общей площадью 13987,2кв.м. здания по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, переход которого зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N77-77-09/050/2008-684 (Т. 2, л.д. 95).

В связи с чем в силу ст. 617 ГК РФ у Компании "Советская Лимитед" возникли права и обязанности арендодателя из Договора аренды N 0-633 от 04.10.2001г., в т.ч. право на получение 86863499руб. 73коп. арендной платы (рассчитанной на основании п. 4.2.2., 5.4. Договора с учетом изменения базовой стоимости 1кв.м. аренды на основании Постановления Правительства г.Москвы от 04.06.2002г. N 418-ПП) за пользование в период с 3 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года включительно нежилыми помещениями общей площадью 13987,2кв.м. здания по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, а также 36965244руб. 91коп. договорной неустойки, начисленной за период с 05.07.2007г. по 05.09.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы по ставке 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невнесением Ответчиком арендной платы за указанный период у Истца в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ возникло право требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2004г. по делу N А40-32756/04-59-121 (Т. 2, л.д. 68-69) с участием Департамента имущества г.Москвы и ООО "Отель "Советский" на город Москву в лице Департамента имущества г.Москвы возложена обязанность произвести компенсацию понесенных ООО "Отель "Советский" 435949277руб. затрат, связанных с созданием неотделимых улучшений, произведенных в процессе реконструкции и капитального ремонта здания по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, посредством зачета в счет арендной платы по Договору аренды N 0-633 от 04.10.2001г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденная Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2004г. по делу N А40-32756/04-59-121 обязанность арендодателя по возмещению понесенных арендатором затрат на капитальный ремонт здания по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, к новому арендодателю в силу ст. 617 ГК РФ в связи с заключением Договора купли-продажи N 724 от 22.06.2007г. не перешла.

Договор аренды N 0-633 от 04.10.2001г. (п. 4.2.18.) не содержит условий, предполагающих, что суммы понесенных арендатором затрат на капитальный ремонт объекта аренды подлежат непосредственному применению в формуле расчета подлежащей внесению арендной платы по Договору аренды N 0-633 от 04.10.2001г.

Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2008г. по делу N А40-24834/07-130-174 (Т. 1, л.д. 35-36) содержит вывод о том, что, что в связи с заключением Договора купли-продажи N 724 от 22.06.2007г. ООО "Отель "Советский" вправе требовать изменения способа исполнения Решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2004г. по делу N А40-32756/04-59-121 посредством замены обязанности совершить действия по зачету арендной платы на взыскание денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" января 2010 года по делу N А40-113538/09-3-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова