Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 09АП-6194/2010

26 апреля 2010 г.

А40-161319/09-154-1089

г.Москва

N 09АП-6194/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-161319/09-154-1089 судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению ОАО "Росагроснаб" к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Исаева Н.И. по дов. от 15.12.2009 N ИА/44841, уд. N 6362; Шилина Е.В. по дов. от 15.07.2009 N ИА/22832, уд. N 0844

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 было удовлетворено заявление ОАО "Росагроснаб" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 02.11.2009 N 1 19.8/334-09.

ФАС России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО "Росагроснаб" в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а вина заявителя в совершении административного правонарушения полностью доказанной.

Указал, что Общество представило в антимонопольный орган недостоверные сведения о составе группы лиц. Отметил, что ОАО "Росагроснаб" не было подано соответствующее ходатайство.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФАС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 в ФАС России поступило уведомление ОАО "Росагроснаб" о приобретении 51,23% голосующих акций ОАО "Агропрмснаб".

При этом Обществом указано на то, что в состав группы лиц входят ОАО "Агропромснаб" и ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб".

Определением ФАС России от 25.08.2009 N 06/28938 у Общества запрошена информация о составе группы лиц ОАО "Росагроснаб" на дату совершения сделки.

Письмом от 14.10.2009 Общество представило в ФАС информацию о группе лиц ОАО "Росагроснаб" в составе ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб", ООО "Росагропромснаб-Владимир", ООО "Росагропромснаб-Алтай", ООО "Росагропромснаб-Кубань", ЗАО "Агроснабсервис", ОАО "Краснодарагропромснаб", ОАО "Агропромснаб", а также физические лица Лимарев Ю.В., Немченко С.В., Устюжанин Ю.П., Янин А.А., Савостин A.M., Немашкалова Н.Н., Кравченко В.Г.

Исходя из этого ФАС России посчитал, что представленное ОАО "Росагроснаб" уведомление о приобретении 51,23% голосующих акций ОАО "Агропромснаб" (вх.N 32975 от 29.07.2009) содержит недостоверные сведения о составе группы лиц ОАО "Росагроснаб" на дату совершения вышеуказанной сделки.

Определением ФАС России от 25.08.2009 N 1 19.8/334-09 было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

23.10.2009 ФАС России в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым ОАО "Росагроснаб" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, выразившегося в представлении в федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Постановлением ФАС России от 02.11.2009 N 1 19.8/334-09 была изменена квалификация правонарушения и ОАО "Росагроснаб" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, выразившегося в представлении в федеральный антимонопольный орган уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения. Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.4 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган контролирует заключение сделок. Перечень сделок, о которых антимонопольный орган должен быть уведомлен указан в ст.30 Закона о защите конкуренции, в ст.ст. 27, 28, 29 указаны сделки, на совершение которых необходимо получить предварительное согласие антимонопольного органа. Таким образом, в первом случае заявление носит уведомительный характер, во втором случае разрешительный.

В ч.3 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, а в ч.4 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлен.

В связи с этим, суд обоснованно отметил, что нарушения, связанные с уведомлением и с представлением ходатайств, регулируются разными частями ст.19.8 КоАП РФ.

Анализируя материалы дела, суд правомерно установил, что заявитель первоначально направил уведомление, при этом недостоверно указал его группу лиц, однако должен был получить разрешение на совершение сделки, при этом обязанности в данном случае направлять уведомление не имелось.

Правильно обратив внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.28 Закона о защите конкуренции, приобретая 51,23% голосующих акций, заявитель должен был получить согласие на заключение сделки, суд правомерно посчитал, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку обязанность уведомления в данном случае на заявителя законом не возложена.

Оценивая довод ФАС России о том, что и уведомление и ходатайство должны подтверждаться достоверными документами, а в данном случае заявителем не полностью была раскрыта группа лиц при направлении уведомления, суд обоснованно признал его несостоятельным, в силу того, что заключение сделки, о которой уведомлял заявитель, требовалось получение разрешения, поэтому ответственность могла возникнуть только по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

В связи с этим, суд также обоснованно указал и на то, что в отношении заявителя по ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ за эту же сделку вынесено другое постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-161319/09-154-1089 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова