Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 09АП-6812/2010

г. Москва	N 09АП-6812/2010-АК
12.05.2010	N А40-131149/09-92-889

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.05.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Кирланов Т.Г. по дов от 24.12.2009 N 004, паспорт 45 05 779726; Каструба В.В. по дов. от 10.03.2010 N 005, паспорт 45 08 491827;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хелга-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-131149/09-92-889,

принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Хелга-6" к ТУ ФСФБН в г. Москве об оспаривании постановления от 16.09.2009 N 452-09/5081М

УСТАНОВИЛ

ООО "Хелга-6" (далее - заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 16.09.2009 N 452-09/5081М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменённого обществу административного правонарушения и соблюдения порядка его привлечения к ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе общество просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку, заявитель не был извещён о времени и месте рассмотрения административного дела по почтовому адресу, который был сообщён ответчику по факсу 01.09.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представители заявителя, не отрицая факт совершения обществом вменённого административного правонарушения, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопросы арбитражного суда пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченный представитель общества присутствовал. На момент рассмотрения административного дела юридический адрес общества не менялся, однако телеграмму с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не получал. С 323 почтовым отделением, обслуживающим юридический адрес общества, договор на оказание услуг телеграфной связи заявителем не заключался. Направление в адрес ответчика извещения с просьбой направлять корреспонденцию по почтовому адресу подтверждается распечаткой с факса. В подтверждение получения административным органом названного извещения указал на приложенную к апелляционной жалобе копию справки от 01.10.2009 за подписью генерального директора общества Зубова Т.Е. с указанием на то, что уведомление от 01.09.2009 с просьбой направлять корреспонденцию по адресу г. Москва, Камергерский переулок, д. 5/7, стр. 1, офис 9, приняла по факсу секретарь ответчика Французова. Причины того, что названная справка не была представлена в арбитражный суд первой инстанции пояснить не смогли. С какого времени общество находилось (находится) по указанному в извещении от 01.09.2009 адресу пояснить не может. Полагает, что вины общества в совершённом правонарушении нет. Кроме того, имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и приложенную к апелляционной жалобе копию справку, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 общество (покупатель) и компания-нерезидент "Yzhny Dvor Company LTD" (Британские Виргинские острова, продавец) заключили контракт N 14 на поставку товаров согласно спецификациям. Валюта контракта - доллар США (л.д.40-42).

На основании этого контракта общество 09.10.2008 оформило в уполномоченном банке ОАО "Промсвязьбанк" паспорт сделки N 08100083/3251/0000/2/0 (л.д. 36-37).

В рамках исполнения обязательств по контракту в январе 2009 года обществом импортированы товары на таможенную территорию РФ по грузовой таможенной декларации N 10121010/220109/0000177 (далее - ГТД) общей стоимостью 23 577, 55 долларов США (л.д.39).

В соответствии с отметкой таможенного органа, проставленной в ГТД, товары с таможенной территории РФ выпущены 22.01.2009.

В соответствии с положениями ст. 376 Таможенного кодекса РФ таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путём сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учёта и отчётности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.

В нарушение срока, установленного п. 2.4. Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) общество не исполнило обязанность и не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и ГТД в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами товара (до 06.02.2009).

Справка о подтверждающих документах была представлена обществом в банк паспорта сделки лишь 16.03.2009, то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока, что представителями заявителя не отрицается (л.д.38).

По данному факту 26.08.2009 уполномоченным в силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в присутствии уполномоченного представителя общества Ильиной С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 29-32).

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ) валютный контроль осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п. 3 ст. 22 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ таможенные органы являются агентами валютного контроля.

В силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Подпунктом 2.5 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом ФТС от 15.03.2005 N 198, старший государственный таможенный инспектор наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом в рамках предоставленных ему полномочий в процессе таможенной ревизии уполномоченным должностным лицом с участием представителя общества, уполномоченного на это доверенностью от 25.08.2009 (л.д. 33).

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

16.09.2009 уполномоченным в силу ст. 23.60 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом по юридическому адресу о времени и месте проведения данного процессуального действия, вынесено оспариваемое постановление N 452-09/5081М о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 17.09.2009 копия данного постановления выслана в адрес общества (л.д.5-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной инстанции, приложенные к ней документы, выслушав представителей заявителя, считает, что предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2. Положения N258-П и составляемая в соответствии с приложением N1 к Положению N258-П относится к формам учёта по валютным операциям.

Согласно п. 2.4 упомянутого Положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) документы, указанные в пункте 2.2. настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

В силу ст. 25 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк лишь 16.03.2009, о чем свидетельствует проставленный на справке штамп банка с указанием даты (л.д.38).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обществу своевременно исполнить эту обязанность, заявителем суду не представлено. Неосведомлённость общества об указанном сроке исполнения этой обязанности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии его вины во вменённом правонарушении.

Таким образом, справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного указанным выше Положением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ, п. 2.4. Положения N258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменённого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению заявителем указанной обязанности, возложенной на него валютным законодательством, судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

О составлении протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, что представителем общества не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен 26.08.2009 при участии представителя заявителя Ильиной С.Н., действовавшего на основании доверенности от 25.08.2009 N б/н (л.д.33), при наличии надлежащего уведомления генерального директора общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.34).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 16.09.2009 без участия представителя заявителя. При этом является необоснованным довод заявителя жалобы о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из исследованного арбитражным судом телеграфного уведомления от 15.09.2009 оператора 323 почтового отделения Фатыховой следует, что телеграмма о времени и месте рассмотрения административного дела, направленная ответчиком по юридическому адресу общества (129343, г. Москва, ул. Амундсена, д.7, стр. 2), не была вручена адресату в связи с отказом адресата от её получения, неявкой адресата (л.д.25-26).

При отсутствии заключённого обществом с 323 почтовым отделением связи договора об оказании услуг телеграфной связи, в силу п. 7 раздела I, п. 17 раздела II и п. 52 раздела III Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (в редакции от 10.03.2009), нарушений со стороны оператора связи Фатыховой, направившей ответчику названное телеграфное уведомление, не усматривается.

Что касается представленных заявителем в арбитражный суд первой инстанции незаверенных копий уведомления от 01.09.2009 в адрес ответчика о необходимости направлять корреспонденцию по почтовому адресу (125009, г. Москва, Камергерский пер., д. 5/7, стр. 1, офис 9) и распечатки факса об отправке этого извещения 01.09.2009 по тел. 6230782, то суд первой инстанции дал правильную оценку этим документам в порядке ст. 71 АПК РФ, указав в решении на то, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку распечатка факса с достоверностью не подтверждает получение уведомления ответчиком (не содержит сведений о должностном лице, принявшим уведомление по факсу).

Приложенную к апелляционной жалобе ненадлежащим образом заверенную копию справки за подписью генерального директора общества от 01.10.2009 о том, что 01.09.2009 названное уведомление по факсу приняла секретарь ответчика Французова, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частей 3 и 6 ст. 71 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимает в качестве дополнительного доказательства, поскольку представители заявителя не обосновали уважительность причин, в силу которых этот документ не мог быть представлен в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данная копия справки не может быть признана достоверным доказательством, поскольку датирована через месяц после даты, указанной на распечатке с факса, надлежащим образом не заверена (заверена неуполномоченным на это лицом) и достоверно не подтверждает получение ответчиком названного уведомления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности является правомерным.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Наказание назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должна быть мотивирована.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Учитывая, что наличие состава вменённого административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с действующим законодательством, штраф наложен в минимальном пределе санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-131149/09-92-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.И. Попов