Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7673-10 по делу N А40-131149/09-92-889 Отказывая в признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также из соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7673-10 по делу N А40-131149/09-92-889

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.,

судей Букиной И.А. и Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 15 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Хелга-6" на решение от 12 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н. на постановление от 12 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Поповым В.И. по делу N А40-131149/09-92-889 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6" об оспаривании постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о привлечении к административной ответственности, установил:

ООО "Хелга-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 16 сентября 2009 года N 452-09/5081М о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хелга-6" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО "Хелга-6" и ТУ Росфиннадзора в г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в рамках внешнеторгового контракта от 1 октября 2008 года N 14, заключенного с компанией-нерезидентом "Yzhny Dvor Company LTD" (Британские Виргинские острова) на поставку товаров согласно спецификациям ООО "Хелга-6" импортировало на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10121010/220109/0000177 товары общей фактурной стоимостью 23 577,55 долларов США. Выпуск этого товара осуществлен 22 января 2009 года.

Однако справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы ООО "Хелга-6" представило в уполномоченный банк ОАО "Промсвязьбанк", в котором 9 октября 2008 года был оформлен паспорт сделки N 08100083/3251/0000/2/0, 16 марта 2009 года, то есть с нарушением установленного Положением Центрального банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) пятнадцатидневного срока - до 6 февраля 2009 года.

По факту несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям 26 августа 2009 года таможенный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, на основании которого ТУ Росфиннадзора в г. Москве вынесло постановление от 16 сентября 2009 года N 452-09/5081М о привлечении ООО "Хелга-6" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5, части 3 статьи 23, части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Закона. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ (оказание услуг).

Подтверждающие документы представляются одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем пункта 2.4 Положения.

В силу Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно указали на доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, поскольку справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк не 6 февраля 2009 года, как это предусмотрено Положением, а 16 марта 2009 года, то есть с нарушением установленного срока. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, не установлено. Суды проверили процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и признали ее соблюденной.

Таким образом, вывод судов о законности оспариваемого постановления является обоснованным.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Промсвязьбанк", не принимается во внимание, поскольку вывод о доказанности в действиях ООО "Хелга-6" состава вменяемого административного правонарушения сделан судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств. Неучастие в деле указанного банка не свидетельствует о неполном установлении обстоятельств дела.

Довод заявителя о его неизвещении о рассмотрении административного дела, несостоятелен и получил правильную правовую оценку с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Так суды правильно установили, что направленная генеральному директору ООО "Хелга-6" телеграмма с указанием времени и места рассмотрения административного дела по адресу: г. Москва, ул. Амундсена д. 7, стр. 2, являющемуся согласно Уставу ООО "Хелга-6" адресом местонахождения его исполнительного органа, не была вручена адресату в связи с его отказом от ее получения.

В свою очередь суд апелляционной инстанции обсудил ссылку заявителя на то, что он имеет еще один адрес для почтовой переписки, а именно: г. Москва, Камергерский пер., д. 5/7, стр. 1, офис 9 и отклонил как неосновательную, поскольку административный орган не располагал информацией об этом адресе.

Ссылка заявителя на уведомление ответчика о своем почтовом адресе от 1 сентября 2009 года также правомерно отклонена апелляционным судом, так как доказательств поступления этого уведомления в ТУ Росфиннадзора по г. Москве не представлено. При этом отчет об отправке факсограммы правильно не признан судом в качестве надлежащего доказательства получения уведомления административным органом, поскольку не указано лицо, принявшее это сообщение.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения был предметом обсуждения судов и правомерно отклонен как несостоятельный. Суды правильно сослались на то, что административное наказание применено ответчиком в минимальных пределах установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ санкции. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о значительном пропуске срока на представление необходимого документа отчетности, что исключает возможность квалификации вменяемого правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года по делу N А40-131149/09-92-889 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Хелга-6" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Агапов М.Р.

Судьи

Букина И.А.

Воронина Е.Ю.