Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-6951/2010

г. Москва

Дело N А40-16359/10-147-105

30 апреля 2010 г.

N 09АП-6951/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "Навигатор-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-16359/10-147-105, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Навигатор-М"

к ТУ ФСФБН в г.Москве

об оспаривании постановления от 30.12.2009 N 454-09/8066М,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г.Москве, ответчик) от 30.12.2009 N 454-09/8066М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 09.03.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в его действиях вмененного состава правонарушения, поскольку агент валютного контроля - ОАО "Банк Петровский" при получении от Общества документов не предъявил каких-либо замечаний как по срокам их представления, так и по составу, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений заявителем допущено не было. Указывает, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что, поскольку внешнеторговый контракт заключен и паспорт сделки оформлен в 2007 году, у Общества отсутствовала обязанность по исполнению требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также норм КоАП РФ, введенных в действие позднее.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон. Располагая сведениями о надлежащем извещении Общества и ТУ Росфиннадзора в г.Москве о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и нерезидентом ООО "КТЛ" 03.04.2007 заключен контракт N 03/04-01 на перевозку грузов (л.д.18-26).

На основании указанного Контракта заявителем в Московском филиале ОАО "Банк Петровский" оформлен паспорт сделки N 08030002/0729/0027/3/0 (л.д.13).

В рамках исполнения данного договора, на банковский счет Общества 04.08.2009 поступила валюта в сумме 116423, 36 руб., 14.08.2009 - в сумме 152928, 66 руб., 17.08.2009 - в сумме 2418713, 76 руб.

Справка о поступлении указанных денежных средств представлена в уполномоченный банк 23.09.2009 (л.д.49).

В ходе проведенной проверки представленных заявителем документов ТУ Росфиннадзора в г.Москве установлено, что справка о поступлении валюты на счета Общества, должна была быть представлена последним в срок до 15.09.2009.

В связи с указанными обстоятельствами 24.12.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 454-09/8066 (л.д.45-48), а 30.12.2009 вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.37-39).

Привлекая Общество к административной ответственности, ответчик исходил из нарушения заявителем требований ст.24 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.2.6, 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Росфиннадзор является органом валютного контроля и на основании ч.1 ст.23.60 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано руководителем ТУ Росфиннадзора в г.Москве, то есть принято уполномоченным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу ст.25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности, установленной приведенной нормой КоАП РФ, за невыполнение требований валютного законодательства, а именно, требований о представлении в установленный срок в уполномоченный банк справки о поступлении валюты, установленных п.2.6, 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с п.2.6 и 2.7 Положения, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Как усматривается из материалов дела, справка о поступлении валюты в августе 2009 года представлена Обществом в уполномоченный банк 23.09.2009, тогда как исполнить данную обязанность Общество должно было до 15.09.2009 включительно.

Таким образом, административным органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого срока у него имелась.

При этом следует отметить, что заявитель не ссылается на принятие каких- либо мер по исполнению возложенной на него обязанности.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и норм КоАП РФ ввиду заключения внешнеторгового контракта в 2007 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании положений ГК РФ, которые не подлежат применению к административным правоотношениям в силу ст.2 ГК РФ.

Довод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения ввиду не указания на это банком - агентом валютного контроля также основан на неверном толковании норм права, поскольку, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством в области валютного регулирования и валютного контроля, именно на Общество возложена обязанность по представлению соответствующей отчетности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-16359/10-147-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов