Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-16359/10-147-105

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-24731/2010

г. Москва

Дело N А40-16359/10-147-105

09 ноября 2010 г.

N 09АП-24731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Гончарова В.Я., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Навигатор-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-16359/10-147-105 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Навигатор-М"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 30.12.2009 N 454-09/8066М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.03.2010 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N 09АП-6951/2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округ от 12.07.2010 NКА-А-40/7652-10, отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества состава вменённого административного правонарушения и соблюдением ответчиком порядка привлечения заявителя к ответственности (т.1, л.д.53, 67-69, 82-83).

Общество 07.09.2010 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов, в котором просило их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Ссылаясь на п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в качестве существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю ООО "Навигатор-М" сослалось на то, что законный представитель общества не был лично уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку находился за пределами РФ, доверенность на участие в данном деле не выдавал, следовательно, по мнению заявителя, указанный протокол составлен ответчиком с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством, о чём генеральному директору общества стало известно после рассмотрения дела в названных судебных инстанциях (т.2, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 данное заявление возвращено заявителю на основании пунктов 1-3 статьи 315 АПК РФ (т. 1, л.д. 84).

В частности, суд первой инстанции указал на то, что согласно ст.310 АПК РФ может быть пересмотрен один судебный акт судом его принявшим. В нарушение п.3 ч.4 ст.313 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства его направления в адрес административного органа.

Кроме того суд указал на то, что заявитель не обосновал пропуск трёхмесячного срока для обращения с этим заявлением в суд, установленного ст.312 АПК РФ, не ходатайствовал о его восстановлении и не привёл доводов о том, что не знал о разъяснении, содержащемся в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности, указывает на то, что согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в данном случае суд должен был в порядке ст.128 АПК РФ оставить заявление без движения, а не возвращать его (т.2, л.д.30-31).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

В судебное заседание представители сторон не явились. Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поданное заявление не соответствует требованиям предъявляемым действующим законодательством.

Так, согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решения, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов трех инстанций, тогда как согласно 310 АПК РФ суд первой инстанции пересматривает вступившее в законную силу решение, принятое этим же судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Возврат заявления в связи с пропуском обществом установленного ч.1 ст.312 АПК РФ трёхмесячного срока для подачи заявления и отсутствием ходатайства для его восстановления соответствует положениям п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд должен был в порядке ст.128 АПК РФ оставить заявление без движения является ошибочным.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.313 АПК РФ к его форме и содержанию. Не соблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то арбитражный суд оставляет заявление без движения применительно к положениям ст.128 АПК РФ и предлагает представить соответствующие доказательства.

Применительно к обстоятельствам данного дела, заявителем, в силу ст. 312 АПК РФ, не был обоснован пропуск трехмесячного срок подачи заявления. В связи с этим, оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Кроме того, заявителем, также в нарушение положений ст. 312 АПК РФ, не было представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания состоявшихся по данному делу судебных актов усматривается, что каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами не установлено.

В связи с изложенным вынесенные арбитражным судом определения о возвращении Обществу заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является законными обоснованными и мотивированными, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на порядок обжалования не свидетельствует о неправомерности изложенных в нем доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-16359/10-147-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов В.Я. Гончаров