Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 09АП-7318/2010

г. Москва

Дело N А40-152032/09-23-997

04 мая 2010 г.

N 09АП-7318/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г.

по делу N А40-152032/09-23-997,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"

к Закрытому акционерному обществу "Уралгазстрой"

о взыскании 93 152 руб. 14 коп. и изъятии предмета лизинга

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой"

к Закрытому акционерному обществу "Европлан"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Европлан": Бурмистров Д.А. по доверенности от 03.02.2010г.

от ЗАО "Уралгазстрой": Захаров А.А. по доверенности от 04.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой") задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 93 152 руб. 14 коп. по договору лизинга от 24.01.2008 г. N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 и изъятии предмета лизинга - прицепа вагон-дом передвижной (шасси) мод. 8301-07Р2 N ПСМ: 36570, идентификационный номер (VIN): ВД-122.08, цвет желтый.

Протокольным определением суда от 05.02.2010 г. для рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Уралгазстрой" о признании договора лизинга от 24.01.2008 г. N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-152032/09-23-997 исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иск ЗАО "Уралгазстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Уралгазстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о заключенности спорного договора лизинга.

Ответчик по первоначально заявленному иску полагает, что при заключении договора лизинга не были согласованы все существенные условия, поскольку утвержденный сторонами график лизинговых платежей не содержит условий о коэффициенте амортизации.

Заявитель также указывает на недействительность договора лизинга, в обоснование чего приводит доводы, изложенные им во встречном иске.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Уралгазстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Европлан" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24 января 2008 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ЗАО "Уралгазстрой" (Лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 и дополнительные к нему соглашения от 25.03.2008 г. N1, от 26.03.2008 г. N2, от 01.01.2009 г. N3.

По условиям договора лизинга Лизингодатель в соответствии с требованием Лизингополучателя обязался приобрести предмет лизинга в собственность и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте п.1.1 договора лизинга установлено, что данный договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007г. (далее "Правила лизинга").

Согласно п.3.1 предметом лизинга является мобильное здание (Вагон-дом 8000*2500*2750) "Ковчег-900", 2008 года выпуска, без мебели на шасси, в количестве 1 шт.

Дополнительным соглашением от 26.03.2008г. N 2 сторонами п.3.1 договора лизинга изложен в следующей редакции: предметом лизинга по договору является - Мобильное здание (Вагон-дом 8000*2500*2750) "Ковчег-900", N ПСМ: 36570, идентификационный номер (VIN): ВД-122.08, цвет желтый, без мебели на шасси, в количестве 1 шт.

Исполнение Лизингодателем условий договора подтверждается договором купли-продажи от 24.01.2008 г. N 120158-КП/ЕКТ-08, товарной накладной N 336 от 01.04.2008 г. и актом о приеме - передачи объекта основных средств NЕКТ0000323 от 01.04.2008 г.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в п.4.4.2 договора лизинга, предусматривающим график лизинговых платежей.

Дополнительными соглашениями от 05.03.2008 г. N 1 и от 01.01.2009 г. N 3 сторонами график лизинговых платежей сторонами был изменен.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом согласно п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Уралгазстрой" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 93 152 руб. 14 коп. за период с 18.02.2009 г. по 18.08.2009 г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Европлан" к ЗАО "Уралгазстрой" с уведомлением о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а затем - в суд за принудительным взысканием долга и изъятием предмета лизинга.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. 15.6. "Правил лизинга" при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" направило ЗАО "Уралгазстрой" уведомление от 21.08.2009 года N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке на основании п.15.6 Правил лизинга и его расторжении в связи с нарушением последним условий договора в части внесения лизинговых платежей. Данное уведомление было получено ЗАО "Уралгазстрой" 24.08.2009 г. (т.1 л.д. 37).

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 от 24 января 2008 года расторгнут в установленном законом порядке, у ЗАО "Уралгазстрой" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование ЗАО "Европлан" о возврате данного имущества, а также - взыскании лизинговых платежей обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утвержденный сторонами график лизинговых платежей не содержит условий о коэффициенте амортизации, в связи с чем договор лизинга является незаключенным, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку такое условие не относится к существенным условиям договора финансовой аренды (лизинга), несогласование которых влечет незаключенность договора.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии полагать заключенный сторонами договор лизинга от 24.01.2008 N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 недействительным вследствие его заключения под влиянием заблуждения.

Так, согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, истец по встречному иску (ЗАО "Уралгазстрой") не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о его заблуждении о том, какой договор по своей правовой природе он заключал с ЗАО "Европлан", что именно он получал во временное владение и пользование по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности спорного договора лизинга являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства в апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемым им решением суда затронуты интересы ООО "Антур", заключившим договор купли-продажи по приобретению в собственность имущества, составляющего предмет лизинга, что, по его мнению, является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы ЗАО "Уралгазстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, тогда как заявитель принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог представить все имеющиеся у него по делу доказательства, а также доводы и возражения относительно заявленного иска.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче им ООО "Антур" предмета лизинга, не представлены, как не представлены доказательства оплаты последним предмета лизинга и перехода на данное имущество права собственности.

Представитель ЗАО "Европлан" в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства отрицал.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обжалуемым судебным актом затронуты права ООО "Антур", у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Уралгазстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 г. по делу N А40-152032/09-23-997 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уралгазстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова