Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/9013-10 по делу N А40-152032/09-23-997 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей в заявленный период, кроме того, спорный договор был расторгнут заявителем в одностороннем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/9013-10 по делу N А40-152032/09-23-997

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Санина Н.С., по доверенности от 01.03.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" на решение от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В. на постановление от 4 мая 2010 года N 09АП-7318/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" к Закрытому акционерному обществу "Уралгазстрой" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" к Закрытому акционерному обществу "Европлан" о признании договора недействительным, установил:

закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой") задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 93 152 руб. 14 коп. по договору лизинга от 24.01.2008 г. N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 и изъятии предмета лизинга - прицепа вагон-дом передвижной (шасси) мод. 8301-07Р2 N ПСМ: 36570, идентификационный номер (VIN): ВД-122.08, цвет желтый.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 450, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 13, 15, 17, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Уралгазстрой" как лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 24.01.2008 г. N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 по уплате лизинговых платежей.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что лизингополучатель своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнил, что явилось основанием для расторжения лизингодателем договора лизинга от 24.01.2008 г. N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания задолженности по лизинговым платежам и возврата предмета лизинга.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. для рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Уралгазстрой" к ЗАО "Европлан" о признании договора лизинга от 24.01.2008 г. N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 недействительным.

Встречное исковое требование предъявлено со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный договора лизинга от 24.01.2008 г. N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 был заключен ЗАО "Уралгазстрой" как лизингополучателем с лизингодателем под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-152032/09-23-997, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 09АП-7318/2010-ГК, первоначальные исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены в полном объеме, а именно с ЗАО "Уралгазстрой" в пользу ЗАО "Европлан" взыскана задолженность по лизинговым платежам (NN 12-18) в размере 93 152 руб. 14 коп. за период с 18.02.2009 г. по 18.08.2009 г., а также изъят у ЗАО "Уралгазстрой" и передан ЗАО "Европлан" предмет лизинга.

В удовлетворении встречного иск ЗАО "Уралгазстрой" о признании договора лизинга от 24.01.2008 г. N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 недействительным отказано.

Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик (лизингополучатель) надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в заявленный период.

Оставляя без удовлетворения встречное исковое требование ЗАО "Уралгазстрой" о признании недействительным договора лизинга от 24.01.2008 г. N 120158-ФЛ/ЕКТ-08, арбитражные суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истец по встречному иску (ЗАО "Уралгазстрой") не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о его заблуждении о том, какой договор по своей правовой природе он заключал с ЗАО "Европлан", что именно он получал во временное владение и пользование по спорному договору.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Уралгазстрой" которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об оставлении первоначальных исковых требований ЗАО "Европлан" в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Уралгазстрой" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения и постановления не дана оценка и не учтено то, по каким именно договорам лизинга, заключенным ЗАО "Европлан" как лизингодателем с ЗАО "Уралгазстрой", обязательства между ЗАО "Европлан" и ЗАО "Уралгазстрой" были прекращены ввиду исполения покупателем - ООО "Антур" принятых на себя обязательств по оплате предметов лизинга. По мнению заявителя, без разрешения вышеуказанного вопроса невозможно разрешить вопрос о факте наличия задолженности ЗАО "Уралгазстрой" по лизинговым платежам перед истцом по спорному договору лизинга от 24.01.2008 г. N 120158-ФЛ/ЕКТ-08.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение применения норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, так как к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица и/или соответчика ООО "Антур".

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Европлан" с требованиями по кассационной жалобе не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ЗАО "Европлан", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24 января 2008 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ЗАО "Уралгазстрой" (лизингополучатель) были заключены договор финансовой аренды (лизинга) N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 от 24 января 2008 года и дополнительные соглашения к нему от 25.03.2008 г. N 1, от 26.03.2008 г. N 2, от 01.01.2009 г. N 3, по условиям которого ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ЗАО "Уралгазстрой" в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 (двадцать четыре) месяца следующее имущество: мобильное здание (вагон-дом 8000 *2500*2750) "Ковчег-900", ВД-122.08, год выпуска 2008 г., цвет желтый, для предпринимательских целей.

Из пункта п. 1.1 договора лизинга следует, что данный договор финансовой аренды (лизинга) N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 от 24 января 2008 года является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (далее "Правила лизинга").

Согласно п. 3.1 предметом лизинга является мобильное здание (Вагон-дом 8000x2500x2750) "Ковчег-900", 2008 года выпуска, без мебели на шасси, в количестве 1 шт.

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 г. N 2 сторонами п. 3.1 договора лизинга изложен в следующей редакции: предметом лизинга по договору является - Мобильное здание (Вагон-дом 8000x2500x2750) "Ковчег-900", N ПСМ: 36570, идентификационный номер (VIN): ВД-122.08, цвет желтый, без мебели на шасси, в количестве 1 шт.

Во исполнение условий договора предмет лизинга, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 24.01.2008 г. N 120158-КП/ЕКТ-08, товарной накладной N 336 от 01.04.2008 г., передан по акту приема-передачи объекта основных средств N ЕКТ0000323 от 01.04.2008 г.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в п. 4.4.2 договора лизинга, предусматривающим график лизинговых платежей.

Дополнительными соглашениями от 05.03.2008 г. N 1 и от 01.01.2009 г. N 3 сторонами график лизинговых платежей сторонами был изменен.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом согласно п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами обеих инстанций установлено, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 93 152 руб. 14 коп. за период с 18.02.2009 г. по 18.08.2009 г.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей (NN 12-18) в размере 93 152 руб. 14 коп. за период с 18.02.2009 г. по 18.08.2009 г., суды правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ взыскали с ответчика указанную сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 18.02.2009 г. по 18.08.2009 г.

Ссылка ЗАО "Уралгазстрой" в кассационной жалобе на неправомерность расчета несостоятельна, расчет задолженности содержится в исковом заявлении и признан судом правильным с учетом согласованных сторонами договора лизинга условий о валюте финансирования.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из п. 15.6. "Правил лизинга" при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Судами установлено, что ЗАО "Уралгазстрой" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 93 152 руб. 14 коп. за период с 18.02.2009 г. по 18.08.2009 г., в связи с чем в соответствии с условиями договора лизинга истец заявил ответчику об отказе от данного договора, направив уведомление ЗАО "Уралгазстрой" от 21.08.2009 года N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке на основании п. 15.6 Правил лизинга и его расторжении в связи с нарушением последним условий договора в части внесения лизинговых платежей. Данное уведомление было получено ЗАО "Уралгазстрой" 24.08.2009 г. (т. 1 л.д. 37).

С учетом названных обтоятельств суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с условиями п. 15.6. "Правил лизинга", договора финансовой аренды (лизинга) N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 от 24 января 2008 года, а также п. 3 ст. 450 ГК РФ спорный договор финансовой аренды (лизинга) N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 от 24 января 2008 является расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем.

Учитывая допущенное лизингополучателем существенное нарушение обязательств по договору лизинга, выводы судов обеих инстанций о правомерности прекращения его действия в связи с односторонним отказам лизингодателя от его исполнения в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Также обоснованно удовлетворено требование о возврате предмета лизинга в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающими обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 от 24 января 2008 года расторгнут в установленном законом порядке, у ЗАО "Уралгазстрой" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом.

Судебная коллегия также считает обоснованными и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований полагать заключенный между истцом и ответчиком договор лизинга от 24.01.2008 года N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 недействительным вследствие его заключения под влиянием заблуждения.

Так, согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, истцом по встречному иску - ЗАО "Уралгазстрой" не представлено в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о его заблуждении о том, какой договор по своей правовой природе он заключал с ЗАО "Европлан", что именно он получал во временное владение и пользование по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы о недействительности спорного договора лизинга являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение применения норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, так как к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица и/или соответчика ООО "Антур", рассмотрен кассационной инстанцией и отклоняется как ненашедший правового подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемыми решением суда первой иснтанции и постановлением суда апелляционной инстанции затронуты интересы ООО "Антур", заключившим договор купли-продажи по приобретению в собственность имущества, составляющего предмет лизинга, что, по его мнению, является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы ЗАО "Уралгазстрой" при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не заявлялись, тогда как ЗАО "Уралгазстрой" принимало участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и могло представить все имеющиеся у него по делу доказательства, а также доводы и возражения относительно заявленного иска.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Уралгазстрой" доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче им ООО "Антур" предмета лизинга, в материалы дела не представило. В материалах дела также не содержится документального подтверждения оплаты ООО "Антур" истцу предмета лизинга и перехода на данное имущество права собственности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемыми по делу судебными актами затронуты права и законные интересы ООО "Антур" у судебной коллегии не имеется.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Уралгазстрой" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения и постановления не дана оценка и не учтено то, по каким именно договорам лизинга, заключенным ЗАО "Европлан" как лизингодателем с ЗАО "Уралгазстрой", обязательства между ЗАО "Европлан" и ЗАО "Уралгазстрой" были прекращены ввиду исполнения покупателем - ООО "Антур" обязательств по оплате предметов лизинга. По мнению заявителя, без разрешения вышеуказанного вопроса невозможно разрешить вопрос о факте наличия задолженности ЗАО "Уралгазстрой" по лизинговым платежам перед истцом по спорному договору лизинга от 24.01.2008 г. N 120158-ФЛ/ЕКТ-08.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, факт наличия задолженности ЗАО "Уралгазстрой" по лизинговым платежам перед истцом по спорному договору лизинга от 24.01.2008 г. N 120158-ФЛ/ЕКТ-08 в размере 93 152 руб. 14 коп. за период с 18.02.2009 г. по 18.08.2009 г. подтвержден материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу N А40-152032/09-23-997 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова