Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 09АП-7569/2010

г. Москва

Дело N А40-137581/09-84-982

05 мая 2010 г.

N 09АП-7569/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010

по делу N А40-137581/09-84-982, судьи Бородули Т.С.,

по заявлению ООО "Викторитекс"

к ООО "Стиль"

о взыскании процентов

при участии:

от заявителя: Бычкова Ю.В. паспорт 22 02 718237, по дов. N б/н от 15.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Викторитекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Стиль" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 498 руб. 24 коп.

Решением суда от 10.02.2010 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара подтверждается материалами дела, следовательно, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

ООО "Стиль" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы указывает на явную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Викторитекс" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что расчет процентов, предоставленный истцом, составлен в соответствии с положениями законодательства РФ и обстоятельствами дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ссылается, на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности предусмотренной договором N ПП/001 от 08.01.2007, об оплате поставленной заявителем продукции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2007 между сторонами был заключен договор N ПП/001, согласно которому ответчик, в том числе, принял на себя обязательство произвести оплату поставляемого истцом товара на условиях 100% предоплаты.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, товарных накладных, счёт-фактур следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства, поставив в период с 25.04.2007 по 16.04.2008 на общую сумму 21 729 664 руб. 02 коп.

Как установлено судом, не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик оплачивал товар со значительными задержками.

Статьями 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частями 1 и 2 ст.487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Частью 3 ст. 328 ГК РФ установлено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, обязанность оплатить поставленный товар возникла у ответчика в порядке, установленном ч.1 ст.468 ГК РФ, а именно, непосредственно после передачи ему истцом товара.

Ответчиком оплата товара производилась частично и со значительными нарушениями сроков.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный расчет составлен соответствии с положениями законодательства РФ и обстоятельствами дела.

Кроме того, Договором не установлен порядок определения процентной ставки, в связи с чем, расчет исковых требований с применением учетной ставки банковского процента является правильным.

Довод ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не применение судом ст. 333 ГК РФ по уменьшению неустойки, признается апелляционной коллегией необоснованным в силу следующего.

В разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, в частности, что данная статья возможна к применению судом при наличии оснований для применения, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании указанной статьи.

Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В течение периода просрочки ответчиком оплаты поставленного товара ставка рефинансирования изменялась неоднократно, средняя ставка рефинансирования составляет 10,4% (период с 25.04.2007 по 27.06.2008 - дата оплаты последнего платежа).

Судом первой инстанции правомерно принята к расчету процентов ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения спора и вынесения решения по делу. Кроме того, принятая судом ставка рефинансирования гораздо ниже средней ставки рефинансирования, действующей в период просрочки оплаты.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Пунктом 51 указанного Постановления предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-137581/09-84-982 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина