Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7366-10 по делу N А40-137581/09-84-982 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, суд исходил из просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7366-10 по делу N А40-137581/09-84-982

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Бычкова Ю.В. дов-ть от 15.10.09 б/н;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стиль" на решение от 10.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С., на постановление от 05.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А. по иску ООО "Викторитекс" о взыскании процентов к ООО "Стиль", установил:

ООО "Викторитекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Стиль" (далее - ответчик) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 498 рублей 24 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 08.01.2007 N ПП/001, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести оплату поставляемого истцом товара на условиях 100 процентной предоплаты.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, поставив в период с 25.04.2007 по 16.04.2008 товар на общую сумму 21 729 664 рубля 02 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчиком поставленный товар оплачен со значительными задержками, что не оспаривается сторонами.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, применив положения статей 307-310, 454, 487, 328, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, признали обоснованным требования истца в размере 196 498 рублей 24 копейки за период с 25.04.2007 по 27.06.2008.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий договора поставки, подлежат отклонению, поскольку как к отношениям, возникшим из договора поставки, так и к разовым сделкам купли-продажи применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в отношении срока оплаты, не согласованного сторонами, подлежали применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнения) ошибочен, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку ответчиком товар был принят, оплата покупателем товара должна производиться по общим правилам, предусмотренным статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что исковое требование подлежало оставлению без рассмотрения, также необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Ни федеральным законом, ни договором такое условие не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции исходя из пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года по делу N А40-137581/09-84-982 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина