Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 09АП-7600/2010

город Москва

Дело N А40-127035/09-40-963_

06 мая 2010 г.

N 09АП-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего-судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2010 года по делу N А40-127035/09-40-963, принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линдстрем" к обществу с ограниченной ответственностью "НИККа"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотоверхов С.В., по доверенности от 17.09.2009

от ответчика: Карпенко П.А., по доверенности от 01.04.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Линдстрем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИККа" (далее - ответчик) о взыскании 5 433 474, 48 руб., в том числе 4 887 500 руб. неосновательного обогащения и 545 974,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 18.01.2010, ссылаясь на ст.ст.382, 395, 1102, 1107 ГК РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "НИККа" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о понуждении истца заключить договор аренды на условиях предварительного договора и о взыскании убытков, причиненных необоснованным уклонением истца от заключения основного договора аренды. Ходатайство ответчика о принятии встречного иска к производству определением суда от 18.01.2010 отклонено, встречный иск возвращен ответчику.

Решением суда от 25.01.2010 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 4 887 500 руб. неосновательного обогащения и 454 978,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании процентов отказано в связи с применением судом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%, действующей на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 4 887 500 руб. отсутствуют, поскольку соглашение от 02.04.2008 признано судом незаключенным, а договор аренды так и не был сторонами заключен до 01.01.2009, в связи с чем на сумму удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, а встречные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что суд, отказав в принятии встречного иска и в отложении судебного разбирательства, лишил его возможности принести свои возражения на поданное исковое заявление. Ответчик, кроме того, ссылается на то, истец необоснованно уклонялся от заключения основного договора аренды и что взысканную сумму необходимо рассматривать не в качестве аванса или предоплаты, а в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (штрафа).

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между истцом и ответчиком заключено "Соглашение о инженерно-строительной подготовке складского комплекса и его дальнейшем использовании", согласно которому стороны согласились в будущем заключить долгосрочный договор аренды недвижимого имущества ответчика в срок до 01.01.2009 г. (пункт 6.2.3 соглашения).

По условиям сделки ( п.5.1 соглашения) истец взял на себя обязательство уплатить в пользу ответчика денежные средства в размере 4 887 500 руб.; указанная сумма должна была находится в распоряжении ответчика в течение всего срока действия соглашения без начисления в пользу истца каких-либо процентов и подлежала зачету сторонами в счет оплаты арендных платежей истца по договору аренды, либо подлежала возврату за вычетом сумм штрафных санкций в дату прекращения действия соглашения.

16.04.2008 во исполнение названного условия соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 887 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 12914.

Полагая, что существенные условия Соглашения не согласованы, и оно не считается заключенным, а спорные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований, неосновательно, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст. 432, п.3 ст.429 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качеств е объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст.654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Следовательно, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Проанализировав условия заключенного Соглашения от 02.04.2008, не содержащего никаких конкретизирующих признаков помещений, планируемых к передаче в аренду, ни четкого размера, ни порядка определения полного размера цены аренды, в силу названных законодательных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Соглашение от 02.04.2008 (вместе с Приложениями) не может рассматриваться в качестве предварительного договора об обязательстве заключить основной договор аренды объекта недвижимости, поскольку не содержит обязательных для согласования арендного обязательства существенных условий, следовательно, правомерно признано судом первой инстанции не заключенным, не порождающим права и обязанности сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 4 887 500 руб. перечислены истцом во исполнение обязательства, которое считается незаключенным, получены ответчиком неосновательно, в связи с чем последний в силу названной законодательной нормы обязан их возвратить истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Расчет, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами, апелляционным судом проверен и признан правильным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 974,48 руб. за период с 01.01.2009 по 18.01.2010 .

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления отклоняется апелляционным судом. Требование о понуждении заключить договор аренды и о взыскании убытков в связи с уклонением от заключения договора не являются встречными по отношению к первоначальным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не отвечают признакам встречного иска, предусмотренным ч.3 ст.122 АПК РФ.

Спорые требования различны по своей правовой природе (имущественные и неимущественные), вытекают из разных правовых оснований, при их рассмотрении требуется различная доказательственная база, они не направлены к зачету, в связи с чем их совместное рассмотрение не сможет привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Законность и обоснованность принятого определения о возвращении искового заявления от 18.01.2010 подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу А40-127035/09-40-963.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что в связи с возвращением судом встречного иска ответчик был лишен возможности принести свои возражения на поданное исковое заявление, как не соответствующий материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 29.09.2009, копия искового заявления заблаговременно была направлена ответчику, о чем имеется почтовая квитанция, исковое заявление принято судом к производству определением от 01.10.2009, определением от 18.01.2010 судом возвращен встречный иск ответчика.

При таких обстоятельствах, в пределах трех месяцев, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по первоначальному иску. В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Не может апелляционный суд согласиться и с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о рассмотрении и вынесении судом решения без учета встречного иска и права на его обжалование.

Ссылка ответчика на нарушение судом положений, предусмотренных пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в рассматриваемой ситуации не может быть принята во внимание.

По общему правилу в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемой ситуации возвращение судом иска ответчика, не отвечающего признакам встречности, не могло привести к принятию не правильного решения, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться с таким иском в суд. Определение о возвращении встречного иска и решение суда приняты в один день, что не запрещено действующим процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба на определение подана ответчиком, как следует из штампа суда 18.01.2010 в 15.30, в период, когда, исходя из протокола, судебное заседание по рассмотрению искового заявления закончено не было. Между тем, из протокола судебного заседания не следует, что после перерыва в судебном заседании в 17час.15мин. ответчик заявил суду о поданной им апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного иска и об отложении либо приостановлении производства по делу (т.2, л.д.25).

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-127035/09-40-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИККа" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблёва

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова