Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-9578/11

г.Москва

Дело N А40-127035/09-40-963

N 09АП-9578/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линдстрем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" февраля 2011 года,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-127035/09-40-963

по иску ООО "Линдстрем"

к ООО "НИККа"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску об обязании заключить договор, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотоверхов С.В. по доверенности от 16.06.2010 г..;

от ответчика: Соколов Е.В. по доверенности от 01.11.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линдстрем" обратилось с иском к ООО "НИККа" (с учетом принятия судом изменения иска - Т. 2, л.д. 11-13) о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 4887500руб. и начисленных на него за период с 01.01.2009 г.. по 18.01.2010 г.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 545974руб. 48коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что денежные средства в заявленной ко взысканию сумме были 16.04.2008 г.. уплачены в обеспечение исполнения не считающегося заключенным Предварительного договора (Соглашения от 02.04.2008 г..) как не содержащего условий, позволяющих установить существенные условия Основного договора (аренды).

ООО "НИККа" обратилось со встречным иском к ООО "Линдстрем" (с учетом принятия судом изменения иска - Т. 3, л.д. 96-100) о понуждении заключить Основной договор (аренды) на условиях, предусмотренных Предварительным договором (Соглашением от 02.04.2008 г..), и взыскании 25472160руб. убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения Основного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "28" февраля 2011 года (Т. 4, л.д. 103-106) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (Т. 5, л.д. 1-13), судебный акт обжалует в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по первоначальному иску заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 02.04.2008 г.. между ООО "НИККа" (предполагаемый арендодатель) и ООО "Линдстрем" (предполагаемый арендатор) заключено Соглашение (Т. 1, л.д. 13-60), предусматривающее обязательство сторон в срок до 01.01.2009 г.. заключить Основной договор (аренды) на условиях передачи арендатору во временное владение и пользование на срок 7 лет складских помещений общей площадью 2660кв.м., офисных помещений общей площадью 1000кв.м., а также 40 парковочных мест для а/м типа "Газель" в строящемся на земельном участке с кадастровым N 50: 22: 0040103:000015 по адресу: МО, Люберецкий район, пос.Томилино, ул.Гаршина, д. 9, торгово-складском комплексе, на условиях уплаты арендатором арендной платы по ставке 5000руб. за 1кв.м. арендуемых складских помещений в год и по ставке 6250руб. за 1кв.м. арендуемых офисных помещений в год, а также несения арендатором расходов по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, Предварительный договор содержит условия, позволяющие установить предмет Основного договора (аренды) и другие его существенные условия, а именно: содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ), а также содержит сведения о размере арендной платы (ст. 654 ГК РФ).

Подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды помещения/ машиноместа определены сторонами указанием на их площадь и назначение/ количество, а также на их местонахождение привязкой к индивидуально-определенному поставленному на кадастровый учет земельному участку, в границах которого велось строительство торгово-складского комплекса.

Толкование условий Предварительного договора с учетом в т.ч. предшествующего и последующего поведения сторон, в частности, их переписки (Т. 1, л.д. 71-76, Т. 6, л.д. 112-139), свидетельствует о том, что конкретное пространственное расположение подлежащих передаче в аренду складских помещений, офисных помещений, парковочных мест относительно иных площадей торгово-складского комплекса ввиду их однородного характера не являлось для сторон существенным, т.е. волеизъявление сторон было направлено на определение подлежащих передаче в аренду помещений и парковочных мест родовыми признаками в пределах индивидуально-определенного торгово-складского комплекса.

Разногласия при заключении Основного договора по составу передаваемых в аренду помещений и парковочных мест могли быть разрешены в установленном ст. 446 ГК РФ порядке.

Поэтому довод Истца о том, что отсутствие в Предварительном договоре указания на конкретные подлежащие передаче помещения и парковочные места свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по условию об объекте аренды, - является необоснованным.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.10.2008 г.. зарегистрировано право собственности Ответчика: 25.10.2008 г.. - на здание нежилого назначения (административно-бытовой корпус) общей площадью 4060кв.м. лит. Б, Б1 (Т. 4, л.д. 58), 05.12.2008 г.. - на часть здания нежилого назначения (котельная) пом. I, общей площадью 122,9кв.м. лит. И (Т. 4, л.д. 61); 05.12.2008 г.. - на часть здания нежилого назначения (склад) пом. II, общей площадью 2748,1кв.м. лит. И (Т. 4, л.д. 62); 25.10.2008 г.. - на на здание нежилого назначения (склад) общей площадью 2871кв.м. лит. И (Т. 4, л.д. 63).

До истечения установленного Предварительным договором срока Ответчик направил Истцу предложение о заключении Основного договора, что подтверждается письмом исх. от ООО "НИККа" от 26.12.2008 г.. N 138 (Т. 1, л.д. 64) и ответом на него, выраженным в письме исх. от ООО "Линдстрем" от 29.12.2008 г.. б/н (Т. 3, л.д. 77-79), которым Истец, сославшись на реквизиты вышеуказанного письма Ответчика, заявил о несогласии с его предложением и о своем одностороннем отказе от исполнения Предварительного договора.

Предварительный договор (п. 5, 6, 7) заключен сторонами на условиях наличия у Истца безусловного права в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, реализация которого влечет исключение применения положений п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, т.е. невозможность для Ответчика понудить Истца к заключению Основного договора в судебном порядке.

Однако в случае реализации данного права по основаниям иным, нежели определены в п. 6.2. Предварительного договора, прекращение обязательств из Предварительного договора односторонним отказом Истца от его исполнения влечет прекращение права требования к Ответчику уплаты денежных средств в сумме 4887500руб., полученных Ответчиком от Истца 16.04.2008 г.. в счет т.н. "гарантийной суммы", которая иначе подлежала бы возврату арендатору в случае незаключения Основного договора по обстоятельствам иным, нежели те, за которые отвечает арендодатель, или зачету в счет арендной платы в случае заключения Основного договора.

Между тем Истец отказался от исполнения Предварительного договора при отсутствии установленных п. 6.2. "оправдательных" оснований, вследствие чего утратил право требования возврата уплаченной Ответчику "гарантийной суммы" 4887500руб.

Довод Истца о том, что право на отказ от исполнения Предварительного договора возникло у него в силу п. 6.2.5. (несогласование в течение 30 дней Приложения N 6 к Предварительному договору), - является необоснованным.

Приложение N 6, которым установлены дополнительные требования к подлежащим передаче в аренду помещениям, влекущие необходимость для Ответчика выполнить работы по подключению указанных помещений к сетям: электричества (установленной мощностью 420 кВт, пиковый показатель: 160 кВт), водоснабжения (давление 3 Бар, максимальная нагрузка: 300 куб.м. в день), газ (давление: 3,6 Бар, нагрузка: 124 куб.м. в час) - было подписано стонами (Т. 1, л.д. 56), т.е. согласовано, одновременно с заключением Предварительного договора.

Довод Истца о том, что Приложение N 6 нельзя признать согласованным ввиду того, что сторонами не были определены даты начала и окончания работ по подключению к сетям, - является необоснованным, т.к. срок выполнения соответствующих работ определен собственно установленным Предварительным договором сроком для заключения Основного договора, предусматривающего передачу в аренду помещений, подключенных к указанным к Приложении N 6 сетям электричества, водоснабжения, газа.

Довод Истца о том, что Приложение N 6 нельзя признать согласованным ввиду того, что сторонами не были определены подрядчик для выполнения работ по подключению к сетям и их стоимость, - является необоснованным, т.к. соответствующие условия никаким образом на права и законные интересы Истца не влияют и, соответственно, не требовали согласования с Истцом, учитывая, что Предварительный договор не предполагает заключения Основного договора на условиях, предусматривающих возложение на Истца обязанности по возмещению Ответчику расходов по оплате соответствующих работ.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предполагаемого арендодателя права требовать заключения Основного договора, а у арендатора - права требовать возврата "гарантийной суммы", т.е. отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначального и встречного требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, правильно установил обстоятельство достижения сторонами Предварительного договора соглашения по всем его существенным условиям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" февраля 2011 года по делу N А40-127035/09-40-963 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

М.С.Кораблева Н.И.Панкратова