Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7663/2010

30 апреля 2010 г.

Дело N А40-163238/09-125-802

г. Москва

N 09АП-7663/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булавкина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года по делу N А40-163238/09-125-802, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Булавкина Александра Михайловича к Веселову Александру Юрьевичу,

с участием в деле третьего лица ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика"

о признании недействительным приказа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мазаев Р.И. по доверенности от 04 августа 2009 года б/н

от третьего лица: Цепоухов А.С. по доверенности от 06 апреля 2010 года б/н

УСТАНОВИЛ

Булавкин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Веселову Александру Юрьевичу, с участием в деле третьего лица ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" о признании недействительным приказа от 05 марта 2008 года.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик Веселов А.Ю., являясь исполнительным директором общества, издал приказ о возложении на себя обязанностей временно исполняющего обязанности руководителя ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года по делу N А40-163238/09-125-802 суд, в удовлетворении исковых требований отказал на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ, с указанием на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований, посчитав, что одновременно изменены и предмет, и основание иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Предметом настоящего спора является признание недействительным приказа от 05 марта 2008 года, согласно которому исполнительный директор ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" Веселов А.Ю. возложил на себя обязанности временно исполняющего обязанности руководителя общества.

Вопросы, связанные с избранием единоличного исполнительного органа общества, внесением изменений в устав общества статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Вопросы, касающиеся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, а также принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает возможности как принятия одним из участников общества с ограниченной ответственностью решений о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора, так и возможности оспаривания подобных решений.

В связи с этим, суд полагает, что приказы Веселова А.Ю. не подлежат оспариванию в порядке оспаривания решений общего собрания участников на основании положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд считает необходимым отметить, что данные приказы не имеют юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как приняты по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, и, соответственно, они не могут порождать каких-либо правовых последствий.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих такой способ защиты как признание недействительным приказа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что способ защиты, избранный истцом, не предусмотрен положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, требования истца не связаны с восстановлением его прав.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся, по мнению истца, в отказе удовлетворения ходатайства об изменении предмета иска, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Истец ходатайствовал об изменении предмета иска путем запрета Веселову А.Ю. действовать от имени общества без доверенности и осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа в отсутствие решения общего собрания участников ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" о наделении Веселова А.Ю. полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что требование о признании приказа недействительным заменяется требованием о запрете действовать без доверенности и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Таким образом, вывод Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года по делу N А40-163238/09-125-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи:

С.О. Баскова Д.В. Пирожков