Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N КГ-А40/8639-10 по делу N А40-163238/09-125-802 При новом рассмотрении дела о признании недействительным приказа исполнительного директора о временном исполнении обязанностей руководителя общества суду необходимо установить надлежащих ответчиков, выяснить, соблюден ли при принятии оспариваемого приказа порядок образования исполнительных органов общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2010 г. N КГ-А40/8639-10 по делу N А40-163238/09-125-802

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Нечаева С.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика Веселов А.Ю., лично; Мазаев Р.И., дов. от 05.08.2010 г. N 2-2388

от третьего лица Цепоухов А.С., дов. от 06.04.2010 г. б/н,

рассмотрев 5 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Веселова Александра Юрьевича (ответчик) на постановление от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7663/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В., по иску Булавкина А.М. о признании приказа недействительным к Веселову А.Ю., третье лицо: ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", установил:

Булавкин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Веселову Александру Юрьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" (далее - ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика"), о признании недействительным приказа исполнительного директора Веселова А.Ю. от 05.03.2008 г. N 1 о временном исполнении обязанностей руководителя ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", ссылаясь на свой статус участника этого Общества и отнесение его уставом вопроса об образовании исполнительного органа к исключительной компетенции общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г. по делу N А40-163238/09-125-802 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец должен доказать не только формальное нарушение условий заключенного с ответчиком договора, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права направлен на его восстановление, и что ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иное действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание недействительным приказа о возложении обязанностей по исполнению полномочий руководителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя постановлением от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7663/2010-ГК решение от 18 февраля 2010 г. без изменения, Девятый арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления, вместе с тем, указал на то, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает возможности как принятия одним из участников общества с ограниченной ответственностью решений о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора, так и возможности оспаривания подобных решений, в связи с чем пришел к выводу о том, что приказы Веселова А.Ю. не подлежат оспариванию в порядке оспаривания решений общего собрания участников на основании положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеют юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, и, соответственно, не могут порождать каких-либо правовых последствий.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - Веселов А.Ю. просит исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления вывод о том, что "приказы Веселова А.Ю. не имеют юридической силы и не могут порождать правовых последствий", ссылаясь на прямое противоречие этого вывода суда апелляционной инстанции резолютивной части этого же судебного акта, а также на выход суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы истца, а в остальной части постановление от 30 апреля 2010 г. и решение от 18 февраля 2010 г. просит оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, в ранее представленном отзыве сослался на установленную судебными актами по делу N А40-56418/08-131-389 невозможность временного предоставления лицу полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью в рамках исполнения обязанностей временно отсутствующего работника по правилам статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации; на отсутствие у Веселова А.Ю. как исполнительного директора Общества полномочий действовать от имени ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика", в том числе издавать распорядительные акты; на отказ в удовлетворении требований, как это понимает истец, в силу отсутствия нарушений прав Булавкина А.М. из-за ничтожности оспариваемого им приказа, просит обжалуемое ответчиком постановление оставить без изменения.

Третье лицо поддерживает доводы и требования ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-4675/2009-ГК по делу N А40-56418/08-131-389, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2009 г. N КГ-А40/6394-09, признан недействительным приказ генерального директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" Булавкина А.М. от 26.02.2008 г. о назначении Казыкиной О.В. временно исполняющей обязанности генерального директора Общества.

При рассмотрении дела N А40-56418/08-131-389 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об избрании Веселовым А.Ю. надлежащего способа защиты прав.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу об избрании Булавкиным А.Ю. ненадлежащего способа защиты прав при оспаривании приказа исполнительного директора Веселова А.Ю. о принятии на себя полномочий генерального директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" вступает в противоречие с выводами судов по ранее рассмотренному спору по поводу возложения обязанностей генерального директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" на конкретное лицо и сделан в результате неправильного толкования норм права, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца о том, что он оспаривает приказ исполнительного директора ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" Веселова А.Ю. от 05.03.2008г. N 1 о временном принятии на себя обязанностей руководителя Общества в качестве участника этого же Общества, установить надлежащих ответчиков по заявленным истцом требованиям с учетом предмета иска, а также соблюдение при принятии оспариваемого истцом приказа установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" требований к порядку образования исполнительных органов общества, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г. по делу N А40-163238/09-125-802 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-7663/2010-ГК по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

С.В. Нечаев

В.В. Петрова