Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 09АП-8153/2010, 09АП-8157/2010

г. Москва

Дело N А40-105501/09-91-818

"07" мая 2010 г.

N 09АП-8153/2010-ГК N 09АП-8157/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Амсолит", ООО "Народный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. по делу N А40-105501/09-91-818,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Народный офис" к ответчику ООО "Амсолит" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца - Есекеев А.С.,

от ответчика - Шадинова Г.А.,

от 3-х лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Народный офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Амсолит" суммы неустойки за нарушение обязательств по срокам строительства нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, корп. 6В, общей площадью 199,40 кв.м. и 142,80 кв.м. в размере 4.361.292,45 руб. по Инвестиционному договору N ПУД-Н от 05.10.2006 года.

Протокольным определением от 12.02.2010 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требование до 5.598.754,12 руб.

Решением суда от 19 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 3.000.000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не учел того, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о продлении срока строительства объекта до 2-го квартала 2009 года.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предоставил письмо Контрольного комитета города Москвы N 01-04-05/3461/9 от 19.04.2010 года о продлении срока строительства объекта по ул. Пудовкина, корп. 6В до 31.12.2010 года. Кроме того, указал ответчик, суд применил в недостаточном размере ст. 333 ГК РФ. Апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Не согласился с принятым решением истец, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2006 г. между ООО "Амсолит" (инвестор-застройщик) и ЗАО "Национальная управляющая компания "Д.У" Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый национальный" (соинвестор) заключен инвестиционный договор N ПУД-Н, в соответствии с которым соинвестор обязуется участвовать в финансировании строительства (создания) многоквартирных жилых домов, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, корпус 6А, 6Б, 6В в части финансирования строительства (создания) нежилых помещений общей проектной площадью 2721,6 кв.м., а инвестор-застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство (создание) объекта в соответствии с проектом и после получения разрешения на эксплуатацию объекта передать помещения в состав активов соинвестора (л.д. 12 том 1).

В п. 3.2.1. инвестиционного договора N ПУД-Н от 05.10.2006 г. установлена обязанность инвестора-застройщика построить (создать) помещения в соответствии с проектом и ввести объект в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2007 г.

Согласно п. 5.1. указанного договора соинвестор вправе уступать свои права по договору третьим лицам без согласия инвестора-застройщика, при условии исполнения обязательства по оплате общей суммы инвестирования инвестору-застройщику.

В п. 2.2. договора указано, что права принадлежат цеденту на основании инвестиционного договора N ПУД-Н от 05.10.2006 г.

Согласно п. 2.2. договора N Пуд/6В/1/НП от 21.02.2007 г. и п. 2.2. договора N Пуд/6В/2/НП от 21.02.2007 г. имущественные права переходят от цедента к цессионарию в том объеме, в котором они существовали у цедента к моменту заключения договора.

В п. 3.2.10 инвестиционного договора N ПУД-Н от 05.10.2006 г. установлено, что за нарушение обязательств по срокам строительства (создание) объекта инвестор-застройщик несет ответственность перед соинвестором в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы инвестирования, установленной в п. 2.1. договора.

Согласно п. 2.1 инвестиционного договора взнос соинвестора в инвестирование строительства помещений определяется из расчета 53640 руб. за 1 кв.м.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения обязательств по срокам строительства объекта, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки по договору N Пуд/6В/1/НП от 21.02.2007 г. в размере 3.262.395,01 руб. за период с 01.10.2007 г. по 12.02.2010 г.; по договору N Пуд/6В/2/НП от 21.02.2007 г. в размере 2.336.359,11 руб. за период с 01.10.2007 г. по 12.02.2010 г.

Учитывая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 3.000.000 рублей.

Отклоняется довод ответчика о том, что обязанность по уплате неустойки у него не наступила ввиду продления сроков на строительство до 31.12.2010 года.

В соответствии с п. 8.4 Договора все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они совершены письменно и надлежащим образом подписаны сторонами.

Доказательств заключения дополнительных соглашений о продлении срока ввода в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Письмо Контрольного комитета города Москвы N 01-04-05/3461/9 от 19.04.2010 года о продлении срока строительства объекта по ул. Пудовкина, корп. 6В до 31.12.2010 года и письмо на имя Мэра Москвы от 188.03.2010 года таковым доказательством не являются.

Несостоятельна ссылка ответчика на Соглашение N 2 от 08.12.2008 года, которым срок строительства продлен до 2 квартала 2009 года, поскольку истец стороной в указанном соглашении не является.

Отклоняется довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив имеющиеся в деле обстоятельства, посчитал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до 3.000.000 рублей. Оснований для ее дальнейшего снижения и переоценки выводов суда не имеется.

Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая решение о снижении неустойки, суд учел ее компенсационный характер, соотношение размера неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода начисления неустойки.

Соглашаясь с указанным выводом суда, арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. по делу N А40-105501/09-91-818 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Амсолит", ООО "Народный офис" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Амсолит", из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1093 руб.65 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк